Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 ~ М-31/2017 от 09.01.2017

Дело 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя истца Легачевой А.А. Еремина В.В., представителя ответчика Михайлова В.Ю. адвоката Цеона С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легачевой А.А. к Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Легачева А.А. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Михайлову В.Ю. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <номер>. Виновником в ДТП признан Михайлов В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги истец была вынуждена заплатить <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу и выдать ему нотариальную доверенность на представительство интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не могла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Михайлова В.Ю. в пользу Легачевой А.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

    В письменных возражениях на иск ответчик Михайлов В.Ю. с иском не согласился, указав, что его вина в произошедшем ДТП и нарушении п. 8.12 ПДД РФ не доказана, так как определением № <адрес> отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состав административного правонарушении. Согласно материалам ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является Легачева А.А., потому как ею был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен с экспертным заключением, представленным истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, на том основании, что экспертиза проведена в рамках ФЗ об ОСАГО, тогда как в данной ситуации страховой случай регламентированный законом об ОСАГО отсутствует, и оценка средней рыночной стоимости восстановительных работ и запчастей должна была быть произведена в соответствии с положениями Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также указывает на недоказанность истцом на претерпевания физических или нравственных страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца Легачевой А.А. Еремин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайлова В.Ю. адвокат Цеона С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что считает неправомерным вывод ИДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю. о виновности последнего, так как данным определением установлено отсутствие в действия Михайлова В.Ю. состава административного правонарушения. Кроме того, ДТП произошло по вине Легчевой А.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Ответчиком на указанное определение ИДПС подана жалоба в Благовещенский городской суд с целью исключения из определения вывода о виновности Михайлова В.Ю., поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения жалобы.

В судебное заседание не явились: истец Легачева А.А., извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик Михайлов В.Ю., извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил; представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Михайлова В.Ю. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Легачевой А.А.

    Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> серии <адрес>, свидетельству о регистрации ТС, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Легачева (Маркатюк) А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Михайлов В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю. и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час Мхайлов В.Ю. при движении задним ходоам на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неправомерность вывода в указанном определении о виновности в ДТП Михайлова В.Ю., которым данное определение обжалуется с целью исключить из определения указанный вывод.

Однако, вопрос о виновности (или степени виновности) каждого из водителей в причинении материального ущерба при производстве дела об административном правонарушении не рассматривается; обстоятельства причинения истцу материального вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, наступившие в результате действий (бездействия) ответчика последствия подлежат установлению в порядке гражданского производства.

В письменном объяснении начальнику МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ. Легачева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, подъехала к работе, остановилась, так как впереди ехал грузовик, который сначала припарковался за машиной и сразу начал сдавать задний ход в её сторону. Когда она поняла, что он её не видит, она начала ему сигналить, отъезжать ей было некуда, сзади были еще три машины, отрезавшие движение, и он врезался в её машину.

Михайлов В.Ю. в письменном объяснении начальнику ОВД МО МВД России «Благовещенский от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь задним ходом, вернул машину на стоянку, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> по адресу <адрес>.

Приведенные объяснения Легачевой А.А. и Михайлова В.Ю. подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая подписана указанными лицами собственноручно, замечаний при составлении схемы от Легачевой А.А. и Михайлова В.Ю. не поступило.

Указанными материалами дела – схемой места ДТП, письменными объяснениями истца и ответчика, не опровергнутыми другими доказательствами, подтверждается, что механические повреждения принадлежащему Легачевой А.А. автомобилю причинены в результате движения задним ходом автомобиля под управлением Михайлова В.Ю.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, обязанность убедиться в безопасности маневра по совершению транспортным средством движения задним ходом была возложена на Михайлова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Неисполнение этой обязанности привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истицы.

Ссылки представителя ответчика на невыполнение Легачевой А.А. требований п.101. ПДД РФ указанного обстоятельства не опровергают. В силу п.10.1 ПЛЛ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела нарушение Легачевой А.А. указанного требования ПДД РФ не подтверждено, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.Ю. при управлении автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль истицы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что в результате неправомерных действия Михайлова В.Ю. причинен вред имуществу истицы, нашли свое подтверждение причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Легачевой А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда.

Автогражданская ответственность истца Легачевой А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. Ответственность Михайлова В.Ю. на момент ДТП была не застрахована, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Михайлова В.Ю., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре исследуемого автомобиля обнаружены и установлены следующие повреждения: деформация с изгибом капота, деформация переднего бампера, трещины и разрушения решетки радиатора. Рыночная стоимость ремонта технических повреждений АМТС <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта о размере причиненного истцу ущерба.

Принципы определения размера ущерба, гарантирующие возмещение вреда, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не отличаются от таковых, установленных ст. 15, 1064 ГК РФ, и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой при определении стоимости восстановительного ремонта, также не влияет на правильность выводов эксперта.

Заключение составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы. О времени и месте проведения оценки ответчик Михайлов В.Ю. извещался почтой, имел возможность представить свои возражения относительно проводимого исследования.

В определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. судом ответчику было предложено в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба. Указанное определение получено Михайловым В.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба истцу, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы с целью установления размера вреда сторона ответчика не заявляла.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Михайлова В.Ю. в ее пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля. Указанные расходы подтверждены соответственно договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в п.11 Постановления № 1 от 21.01.2106г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Легачевой А.А. оформлено и подано в суд исковое заявление, проведена работа по подготовке иска, сбору доказательств к нему, указанный представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, равно как и доказательства чрезмерности этих расходов, суду не представили.

Расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению ВС РФ в п.2 Постановления № 1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана Легачевой А.А. представителю Еремину В.В. для представления интересов истца по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и в арбитражный суд, с правом представления интересов в ФССП, совершения иных необходимых действий и процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.