Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2012 ~ М-1714/2012 от 22.06.2012

    2-1783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Левановой А.В.,

с участием представителя ответчика Петровой СВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанниковой НВ к ЗАО «СГ УС о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степанникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Касимовой У.И.

Виновником дорожно – транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, является Касимова У.И., ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ УС» (страховой полис ВВВ №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице составила <данные изъяты>., за составление отчета ею было оплачено ООО «Э» <данные изъяты>

27 апреля 2012 года она сдала все необходимые документы для начисления страховых выплат в страховую компанию. Извещением № 39058 от 14 мая 2012 года ей было отказано в страховой выплате.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. В соответствии со ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. С целью получения копии отчета о стоимости восстановительного ремонта она оплатила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты>. – в счет оплаты услуг по оценке, <данные изъяты>. – в счет оплаты услуг по получению копии отчета, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Степанникова Н.В. и ее представитель Антропов Д.А. не явились, Степанникова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Антропов Д.А. в письменном ходатайстве просил приобщить к материалам дела квитанцию об оплате <данные изъяты>. ООО «К» и взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, Степанникова Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Петрова С.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истица нарушила правовую процедуру урегулирования страхового случая, предусмотренную в правилах ОСАГО (п.45,48), не предоставив автомобиль страховщику для осмотра и установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, в случае удовлетворения иска просила судебные расходы взыскать с учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Степанниковой Н.В. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Касимовой У.И. и ей принадлежащим.

Виновным в данной аварии признана Касимова У.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Касимова У.И. нарушила п.п.10.1, 9.10 правил дорожного движения, управляла автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение. Касимова У.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На момент аварии гражданская ответственность виновника Касимовой У.И. была застрахована в ЗАО «СГ «УС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению от 14 мая 2012 года № 39058 Степанниковой Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения, при этом, указано, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истица в нарушении п.45 Правил ОСАГО не представила страховщику поврежденное транспортное средство, лишив последнего права на определение обстоятельств наступления страхового случая, характера повреждений их соответствий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на имя руководителя ЗАО «СГ «УралСиб» от Степанниковой Н.В. было направлено уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в гараже по адресу: <адрес>, автосервис «Профессионал» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в гараже по адресу: <адрес>, автосервис «Интер-Авто», данные уведомления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей была нарушена правовая процедура урегулирования страхового случая, предусмотренная в правилах ОСАГО (п.45,48), не предоставив автомобиль страховщику для осмотра и установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, поскольку истица уведомила ответчика о об осмотрах транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, диск правого переднего колеса, правое переднее колесо не поворачивается, возможно скрытые повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

Из представленного суду ответчиком отчету № ООО БНО «Э рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учетом истицы составила <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2012 года на Степанникову Н.В. была возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что все повреждения на автомобиле истицы соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, по ходатайству представителя истицы определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Лыжину А.В., на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения транспортного средства принадлежащего истице обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установить, по представленным материалам, соответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2012 года по делу была назначена дополнительна судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Кротон» Самигулину Д.Р., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения транспортного средства принадлежащего истице обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствуют или соответствуют не в полном объеме, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывать не нужно и, ели повреждения автомобиля соответствуют не в полном объеме повреждениям, указанным в акте осмотра, справке о дорожно – транспортном происшествии, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля принадлежащего истице соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на рассчитывалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Лыжина А.В., в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В части определения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Самигулина Д.Р., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Кроме того, суд учитывает, что истицей и ответчиком выводы, принятых судом экспертиз не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> получении копии отчета в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы Антропов Д.А., суд считает возможным возместить Степанниковой Н.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу Степанниковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанниковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанниковой НВ к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УС» в пользу Степанниковой НВ:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – стоимость оплаты по составлению отчета о восстановительном ремонте;

- <данные изъяты>. – расходы за составление копии отчета;

- <данные изъяты>. – возврат госпошлины;

- <данные изъяты>. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2012 года.

Судья Бураченок Н.Ю.