Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2020 от 18.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                             21 декабря 2020 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Сединкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

подсудимого Ш,

защитника – адвоката Медюха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ш, родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ш, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), нарушил авторские права, то есть незаконно хранил и использовал объекты авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальной собственностью (результатами интеллектуальной деятельности), которой предоставляется правовая охрана, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ч.1 ст.1259 и ст.1261 Гражданского кодекса РФ, все виды программ для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч.1 ст.1229 и ч.1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и распоряжаться исключительным правом на него. Использование результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно ст.1233, ст.1235, ст.1286 Гражданского кодекса РФ, право использования произведения предоставляется обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности другим лицам путем заключения соответствующего лицензионного договора.

В соответствии с ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, под использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается его воспроизведение, в том числе, его запись в память ЭВМ. При этом, в силу Согласованных заявлений в отношении Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией в г.Женеве 20.12.1996 (вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, Российская Федерация присоединилась к Договору на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1052-р), в отношении статьи 1(4), понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве также является его воспроизведением (использованием).

Исходя из смысла ч.1 ст.1280 Гражданского кодекса РФ, лицу, неправомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ, запрещено осуществлять действия, необходимые для функционирования данной программы для ЭВМ в ходе использования в соответствии с ее назначением, включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), вносить в программу для ЭВМ изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя.

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) о создании общества с ограниченной ответственностью «Викос» от . . ., в Единый государственный реестр юридических лиц . . . внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, ИНН № юридический адрес: <. . .>. Основным видом деятельности предприятия является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно п.23.2 Устава ООО «<данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, полномочия которого, на основании решения единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от . . ., приказа № от . . . о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>», возложены на Ш Кроме того, на основании приказа № от . . . обязанности по ведению бухгалтерского, персонифицированного и налогового учета ООО «<данные изъяты>» возложены на Ш

Для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» Ш организовал работу Предприятия в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, организовал бухгалтерский учет и отчетность Предприятия, организовал контроль технического состояния административно-хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <. . .> подобрал в подчинение штат работников, управлял ими, осуществлял кадровое планирование, организовал и контролировал выполнение работниками должностных обязанностей, снабдив при этом необходимой материально-технической базой, в том числе приобретенной для деятельности Предприятия компьютерной техникой с установленными программными продуктами.

Таким образом, Ш с . . ., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в силу своего служебного положения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>», нес в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» от . . ., всю полноту ответственности за руководство предприятием, последствия принимаемых решений, законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

. . . директор ООО «<данные изъяты>» Ш, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <. . .> получил от сотрудников полиции обязательное для исполнения представление, в котором разъяснены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, указано на необходимость принятия мер по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности предприятия в течение пяти суток с момента ознакомления с данным представлением, в том числе, относительно программного обеспечения торговых марок «1С», о чем у Ш взята расписка.

После получения . . . от сотрудников полиции обязательного представления, Ш, осознавая в силу своего служебного положения, что для обеспечения успешной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» необходимо использование компьютерных программ, в том числе, предназначенных для ведения бухгалтерского учета («1С: Предприятие»), заведомо зная об отсутствии у него лицензионных договоров на право использования указанной программы для ЭВМ в коммерческой деятельности предприятия, сформировал преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное использование объектов авторского права в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Действуя из корыстных побуждений, во избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программ для ЭВМ, Ш проигнорировал врученное ему . . . сотрудниками полиции обязательное для исполнения представление, и не принял мер по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Ш, используя свое служебное положение, вопреки воле правообладателей, в нарушение вышеуказанных положений ч.1 ст.44 Конституции РФ, п.1 ст.1229, ст.1235, п.1 ст.1270, и ч.1 ст.1280 Гражданского кодекса РФ, в рабочем кабинете ООО «<данные изъяты>» по адресу: <. . .> умышленно хранил в памяти ЭВМ и использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», посредством находящегося в его подчинении сотрудника М, нелицензионное программное обеспечение в период до . . ., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции компьютерной техники.

. . . в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания по адресу: <. . .>, сотрудниками полиции, в период с 11 часов 29 минут по 13 часов 34 минут, у бухгалтера М изъят исправный системный блок ПЭВМ в рабочем состоянии с установленными программными продуктами: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Указанные программные продукты хранились и использовались сотрудниками ООО «<данные изъяты>»: директором Ш и бухгалтером М в коммерческой деятельности предприятия путем составления, просмотра, редактирования и распечатки бухгалтерских и иных отчетных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции предприятия (программы «1С: Предприятие»).

Согласно заключению эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» от . . . №, по результатам проведенного исследования компьютерной техники, изъятой в ООО «<данные изъяты> программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», имеют отличия от лицензионных аналогов – успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.

Таким образом, на системном блоке ПЭВМ, изъятом в рабочем кабинете ООО «<данные изъяты>» у бухгалтера М, хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ:

три программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» стоимостью 78 000 рублей каждая, а всего стоимостью 234 000 рублей;

одна программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146 000 рублей;

четыре программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» стоимостью 25 000 рублей каждая, а всего стоимостью 100 000 рублей, исключительные права на которые, принадлежат ООО «1С».

Таким образом, в период с . . . по . . . Ш, действующий из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, по адресу: <. . .> умышленно, без согласия правообладателей, незаконно использовал в деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе путем воспроизведения и хранения в памяти ЭВМ объекты авторского права - программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», на общую сумму 480000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Ш вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания Ш, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.177-180), из которых следует, что в период его руководства ООО «<данные изъяты>» с . . . по 16.04.2020» в коммерческой деятельности предприятие использовало нелицензионное программное обеспечение «1С:Предприятие» на рабочем компьютере бухгалтера для ведения бухгалтерского учета предприятия, начисления заработной платы, ведение первичной документации, оставления отчетов. При этом, он, как директор ООО «<данные изъяты>», не заключал никаких договоров с правообладателями или их представителями об использовании программы «1С» в работе организации, кроме того указаний своим сотрудникам на установление на компьютерах каких-либо программ он не давал. Так, в марте 2014 года он создал ООО «<данные изъяты>» ИНН №, юр.адрес: <. . .> Он одновременно является единственным учредителем и директором данного ООО. Кроме того на основании приказа он наделен обязанностями главного бухгалтера. Основным видом деятельности ООО «Викос» является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам. В организации ООО «<данные изъяты>» работают 8 человек. В штате ООО «<данные изъяты>» системного администратора нет. В его обязанности, как директора, входит: организация работы и контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», управление хозяйственно-финансовой деятельностью организации, организация и контроль технического состояния административно-хозяйственных помещений ООО «<данные изъяты>», подбор работников, обеспечение работников организации материально-технической базы, в том числе компьютерной техникой. Должностные обязанности директора ООО «<данные изъяты>» прописаны в Уставе предприятия, отдельным документом не оформлены. Трудовой договор между директором и ООО «Викос» не составлялся, в виду отсутствия необходимости. Он, как директор, нес в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» от . . ., всю полноту ответственности за руководство предприятием, последствия принимаемых решений, законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, как главный бухгалтер, он сам начислял заработную плату работникам, составлял отчеты по деятельности ООО «<данные изъяты>», формировал отчеты в налоговые органы. В деятельности ООО «<данные изъяты>» для ведения бухгалтерского учета предприятия необходима программа «1С», поэтому рабочее место предоставленное им, как директором ООО «<данные изъяты>», для бухгалтера, было оборудовано компьютером на котором была установлена программа «1С:Предприятие 7.7.». На данном компьютере работали: он и бухгалтер М В программе «1С:Предприятие 7.7.» он начислял заработную плату сотрудникам, составлял зарплатные ведомости, выгружал отчеты по НДС, по прибыли, формировал отчеты в налоговые органы. М в программе «1С: Предприятие 7.7.» ежедневно подготавливала первичную документацию: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки, поступления от сторонних организаций предоставленной услуги, авансовые отчеты. Кто устанавливал на компьютер данное программное обеспечение он уже не помнит, потому как компьютер приобретал давно, в 2014 года. В 2017 или в 2018 году была замена системного блока в связи с поломкой. При этом он сам жесткий диск со старого системного блока перенес и подключил к новому системному блоку, возможно, что с данного жесткого диска путем копирования он потом перенес программу «1С:Предприятие 7.7.» на новый жесткий диск. Отличие лицензионных программ от контрафактных ему не известны. О том, что запуск лицензионной программы осуществляется при помощи ключа защиты HASP, ему ничего не известно. Навыки в работе программы «1С: Предприятие 7.7» он имеет на уровне пользователя, специальных познаний в области программного обеспечения и компьютерной техники, не имеет. Когда он работал на компьютере бухгалтера, то при запуске «1С» он никаким ключами не пользовался, запуск программы осуществлялся при простом открытии ярлыка программы, никаких уведомлений о необходимости ключей доступа программа не требовала и не выдавала. Метелева заходила в программу «1С:Предприятие», так же как он, без ключа доступа. Несколько раз в 2019 году к нему обращалась бухгалтер М с просьбой приобрести в ООО «<данные изъяты>» более новую версию ПО «1С» - «1С:Предприятие 8», поскольку программа «1С:Предприятие 7.7.», в которой они оба работали, была уже устаревшей программой, но ООО «Викос» не располагало средствами для покупки нового ПО, поэтому он отказывал в покупке нового ПО. В январе 2020г. в ООО «Викос» приходил сотрудник полиции (ОЭБиПК) и принес обязательное представление, в котором указывалось на необходимость соблюдения законодательства об авторском праве и принятии мер к проверке используемого в деятельности ООО «<данные изъяты>» программного обеспечения, установленного на рабочих компьютерах на предмет выявления нелицензионных программ и пресечения таких фактов. Он получил данное представление, прочел его, решил, что данное представление носит формальный характер и решил на данное представление не реагировать, никаких мер к проверке рабочих компьютеров на предмет выявления нелицензионных программ, используемых в деятельности ООО «Викос», он не принял, потому как подумал, что программа «1С: Предприятие» является государственной налоговой программой, что она не попадает под данное требование о лицензионных продуктах. В связи с чем, рабочие компьютеры в ООО «Викос» не проверял, никому таких указаний он не давал, никто из специалистов для ревизии установленных на компьютере программ, им не вызывался. 16.04.2020г. в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка сотрудниками полиции на предмет выявления использования нелицензионных программ на рабочих компьютерах ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки, на рабочем компьютере бухгалтера, специалистом, принимавшим участие в проверке совместно с сотрудниками полиции, были обнаружены программы «1С: Предприятие 7.7.» с признаками контрафактности. Сотрудниками полиции ему было предложено предъявить документы на установленное ПО – «1С: Предприятие 7.7.», но никаких документов подтверждающих легальность приобретения данного ПО, у него не было. Системный блок был изъят. Он понимает, что своими действиями нарушил авторские права правообладателя, что причинил ущерб своими действиями. Для заглаживания вреда, в мае 2020 года ООО «<данные изъяты>» приобрело в аренду (удаленный доступ для 1С) лицензионное ПО «1С: Предприятие 8.0» у ООО «<данные изъяты>». Кроме того, он намерен в ближайшее время заключить соглашение с представителем ООО «1С» на возмещение причиненного ущерба правообладателю.

Оглашенные показания Ш подтвердил, пояснил, что ущерб потерпевшему в настоящее время возмещен в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ООО «1С-Софт» П, свидетелей К, М, Г, Б, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «1С-Софт» П (л.д.103-107) следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «1С» по делам, связанным с нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ. В апреле 2020 года он обратился в ОМВД России по г.Полевскому с информационным письмом о возможных фактах использования программ «1С» в деятельности ООО «<данные изъяты>». . . . в помещении указанного юридического лица сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой был обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера, с установленными на нем программными продуктами «1С» в отсутствие заключенных лицензионных соглашений, и которые запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, что означает их противоправную модификацию. Данные программные продукты ООО «<данные изъяты>» использовало в своей деятельности. Незаконность использования программ «1С» вытекает из отсутствия у ООО «<данные изъяты>» согласия правообладателя на использование программ для ЭВМ, зафиксированного в соответствующих соглашениях, а также из использования модифицированных программ для ЭВМ, с нейтрализованной системой защиты от внедоговорного копирования. Согласно представленному заключению эксперта № от . . ., на компьютере ООО «<данные изъяты>» были установлены следующие программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в количестве 3 экземпляров; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в количестве 1 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». В количестве 4-х экземпляров. Стоимость программ для ЭВМ:

«1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» составляет 78000 рублей за 1 экземпляр. ООО «<данные изъяты>» незаконно использовало 3 экземпляра на сумму 234000 рублей; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 146000 рублей за 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» составляет 25000 рублей за 1 экземпляр. ООО «<данные изъяты>» незаконно использовало 4 экземпляра на сумму 100000 рублей. Таким образом, общая стоимость программных продуктов «1С», обладателем исключительных прав на которые является «1С», неправомерно используемых ООО «<данные изъяты>», исходя из их количества: 3 экземпляра ПО «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», 1 экземпляр ПО «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и 4 экземпляра ПО «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», составляет 480000 рублей (без учета НДС), что является крупным размером.

Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д.115-118) следует, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Полевскому. . . . в целях профилактики незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и контрафактного программного обеспечения, им вручено обязательное для исполнения представление директору ООО «<данные изъяты>» (г.Полевской, Восточный промышленный район, 2/15) Ш После того, как Ш прочитал представление, в ходе разговора он обратил внимание Ш на то, что в соответствии с законодательством РФ, нельзя использовать нелицензионное программное обеспечение, то есть без заключения соответствующих лицензионных договоров с правообладателями, перечислил наиболее часто используемые на коммерческих предприятиях программы, в том числе «1С», сказал, что их необходимо проверить. Ш сказал, что все требования, изложенные в представлении ему понятны. В соответствии с представлением ответ по принятым мерам необходимо дать в пятидневный срок. Он попросил Ш серьезно отнестись к выполнению представления, поскольку незаконное использование компьютерных программ влечет за собой уголовную ответственность. По результатам ознакомления с внесенным представлением Ш собственноручно расписался в нем. На данное представление директор ООО «<данные изъяты>» Ш не ответил, никаких мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования нелицензионных компьютерных программ в деятельности своей организации не принял.. . . в дежурную часть ОМВД России по г.Полевскому поступило заявление от представителя ООО «1С» П, который сообщил о том, что ООО «Викос» в своей деятельности незаконно использует программное обеспечение «1С», авторские права на которое принадлежит ООО «1С», просит провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», с целью обнаружения и пресечения факта незаконного использования ПО. . . . в рамках проверки по заявлению представителя ООО «1С» об использовании нелицензионного программного обеспечения ООО «Викос», он совместно с сотрудниками ОЭБиПК принял участие в осмотре офисных помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <. . .> В осмотре участвовали также специалист Б и сам директор ООО «<данные изъяты>» Ш, в ходе осмотра на рабочем компьютере бухгалтера М, обнаруженного в кабинете ООО «<данные изъяты>» были выявлены контрафактные программы «1С версия 7.7», которые обладали следующими признаками контрафактности: 1) отсутствие документов, подтверждающих легальность приобретения ПО; 2) отсутствие коробочной упаковки, ключей аппаратной защиты, регистрационных анкет; 3) программные продукты «1С:Предприятие» запускаются без ключа аппаратной защиты HASP. Поскольку информация, содержащаяся на вышеуказанном системном блоке компьютера могла быть в дальнейшем использована для совершения новых преступлений, либо ее копирование могло повлечь за собой ее утрату или изменение, было принято решение об изъятии системного блока с обнаруженными на нем программными продуктами с признаками контрафактности. В рамках доследственной проверки была проведена судебная компьютерная экспертиза, по результатам которой на изъятом системном блоке были обнаружены программы: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами», 4 экземпляра, все программы запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HAPS, что свидетельствует об использовании ООО «<данные изъяты>» нелицензионной программы «1С».

Из оглашенных показаний свидетеля М (л.д.119-121) следует, что она работает в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с 2016 года. Основным видом деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Всего в организации ООО «<данные изъяты>» работает порядка 8 человек: директор – Ш, он же главный бухгалтер), секретарь Г, она - бухгалтер, менеджер С, и 4 водителя на грузовом транспорте. В штате ООО «<данные изъяты>» системного администратора нет. Когда приступила к своим обязанностям в ООО «<данные изъяты>» директором Ш ей было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером, с установленным на нем программным обеспечением «1С: Предприятие 7.7». Сама она никакие программы на рабочий компьютер не устанавливала. В ООО «Викос» имеется 4 компьютера, программа «1С: Предприятие» была установлена только на ее рабочем компьютере. Поскольку Ш был наделен обязанностями главного бухгалтера, то имел доступ к ее рабочему компьютеру, где работал сам в программе «1С:Предприятие 7.7.»: начислял заработную плату, выгружал отчеты, формировал отчеты в налоговые органы. Она в программе «1С:Предприятие 7.7.» ежедневно подготавливала первичную документацию: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки банка, поступления от сторонних организаций услуги, авансовые отчеты. В 2017-2018 годах вышел из строя системный блок на ее рабочем компьютере, в связи с чем, Ш приобрел новый системный блок, и жесткий диск со старого системного блока сам перенес и подключил к новому системному блоку, с жесткого диска путем копирования они перенесли программу «1С» на новый жесткий диск. Навыки в работе программы «1С: Предприятие 7.7» имеет на уровне пользователя, специальных познаний в области программного обеспечения и компьютерной техники, не имеет, отличие лицензионных программ от контрафактных ей не известны. При работе с компьютером до . . . при запуске «1С» никаким ключами не пользовалась, запуск программы осуществлялся при простом открытии ярлыка программы, никаких уведомлений о необходимости ключей доступа программа не требовала и не выдавала. О том, что для работы с «1С» требуется носитель информации (флешка), ей ничего не известно. До момента проверки сотрудниками полиции, до . . . какие-либо проводки, документы по приобретению лицензионных программных продуктов, в том числе «1С», ею не составлялись, на балансе организации не отображались. Программа «1С:Предприятие 7.7.», в которой она работала, была уже устаревшей программой, для эффективной работы ей нужна более новая версия «1С:Предприятие 8» и в течении 2019 она неоднократно подходила к Ш с вопросом о покупке нового ПО, но Ш отвечал, что нет средств в ООО «<данные изъяты>» для покупки нового ПО. За все время ее работы в ООО «<данные изъяты>», директором Ш, либо кем-то еще, никаких указаний о проверке используемого ею в работе компьютера на предмет установленных на них нелицензионных программ ей не давалось. По данному поводу никто рабочий компьютер не проверял, никто из специалистов для ревизии установленных на компьютере программ не вызывался. О том, что в ООО «<данные изъяты>» в январе 2020 года вносилось представление сотрудниками полиции о необходимости соблюдения законодательства об авторском праве, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, ей ничего известно не было. О том, что такое представление вручалось Ш и что ему необходимо было принять меры к проверке рабочих компьютеров на предмет выявления фактов использования в деятельности организации нелицензионного ПО, она узнала только когда в ООО «Викос» провели проверку сотрудники полиции. . . . в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка сотрудниками полиции на предмет выявления использования нелицензионных программ на рабочих компьютерах ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки, на ее рабочем компьютере специалистом, принимавшим участие в проверке, были обнаружены программы «1С» с признаками контрафактности. Ее рабочий компьютер был изъят.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (л.д.122-124) следует, что с конца 2019 года по совместительству она работает в ООО «<данные изъяты>» секретарем. ООО «Викос». Директором ООО «<данные изъяты>» является Ш В ООО «Викос» имеется 4 компьютера, они находятся в пользовании административного персонала. Программа «1С: Предприятие» была установлена только на рабочем компьютере бухгалтера. На компьютере бухгалтера работали: бухгалтер М и сам директор Ш Насколько ей известно на компьютере бухгалтера велся весь бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>». Она знала, что Ш сам работал в программе «1С:Предприятие 7.7.»: начислял заработную плату, выгружал отчеты, формировал отчеты в налоговые органы. М на своем рабочем компьютере вела первичную документацию в данной программе и готовила документы: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки банка, поступления от сторонних организаций услуги, авансовые отчеты. За все время ее работы в ООО «<данные изъяты>», ни директором Ш, либо кем-то еще, никаких указаний о проверке используемых в их работе компьютеров на предмет установленных на них нелицензионных программ ни ей, ни сотрудникам организации не давалось. Никто рабочие компьютеры не проверял, никто из специалистов для ревизии установленных на компьютерах программ не вызывался. О том, что в ООО «<данные изъяты>» в январе 2020 года вносилось представление сотрудниками полиции о необходимости соблюдения законодательства об авторском праве, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, ей ничего известно не было. . . . в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка сотрудниками полиции на предмет выявления использования нелицензионных программ на рабочих компьютерах ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки, на рабочем компьютере бухгалтера были обнаружены программы «1С» с признаками контрафактности.

Из оглашенных показаний свидетеля Б (л.д.125-127) следует, что он работает более 2-х лет в АНО «<. . .>вой экспертный центр», в должности эксперта, специализируется на проведении исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушениями авторских прав на программы для ЭВМ. Общий стаж экспертной деятельности более 12 лет, опыт работы в области программного обеспечения и баз данных составляет порядка 20 лет. . . . совместно с сотрудниками полиции он принимал участие в качестве специалиста в проведении проверки на предприятии ООО «<данные изъяты>». Он осматривал компьютеры сотрудников указанного предприятия на предмет установленных программных продуктов и их отличительных признаков в части контрафактности. В ходе осмотра места происшествия в кабинете сотрудников ООО «<данные изъяты>», где находится рабочее место бухгалтера, был обнаружен компьютер, в ходе осмотра которого на системном блоке им были обнаружены программные обеспечения: 1) «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 3-х экземплярах каждой программы, 2) «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», по 1 экземпляру. Все вышеперечисленные программные обеспечения обладали следующими признаками контрафактности: 1) отсутствие документов, подтверждающих легальность приобретения ПО; 2) программные продукты семейства «1С:Предприятие» запускаются без ключа аппаратной защиты HASP, что является признаком модификации программного продукта ( взлома механизма защиты от незаконного использования). Поскольку информация, содержащаяся на вышеуказанном системном блоке компьютера, могла быть в дальнейшем использована для совершения новых преступлений, либо ее копирование могло повлечь за собой ее утрату или изменение, сотрудниками полиции было принято решение об изъятии данного системного блока с обнаруженными на нем программными продуктами с признаками контрафактности. Далее, в соответствии с постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России по <. . .> от . . ., им проведена компьютерная (программно-техническая) судебная экспертиза одного системного блока ПЭВМ, изъятого . . . в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <. . .> Системный блок поступил для проведения экспертизы в упакованном виде: в полимерном пакете, опечатанном с помощью липкой ленты типа «скотч», с фрагментом бумаги с пояснительной надписью. Целостность упаковки нарушена не была. При проведении экспертиз копирование информации с оригинальных жестких дисков на технологический жесткий диск осуществлялась средствами программы «Linux». Данный способ копирования не вносит изменений в оригинальный НЖМД (накопитель на жестком магнитном диске) и позволяет сделать полную копию, пригодную для проведения экспертизы. Системная дата и время на осматриваемом системном блоке соответствовало реальному местному времени. По результатам экспертизы им выявлено на представленном системном блоке несколько программных продуктов, семейства «1С: Предприятие», а именно: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в количестве 3 экземпляров; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 4 экземпляров. Кроме того ООО «Викос» использовало конфигурацию: «Бухгалтерский учет» и «Упрощенная система налогообложения». Период ведения базы данных: с . . . по . . . организация пользователь: «ООО «Викос». Все перечисленные программные продукты имеют признаки контрафактности, а именно запуск при отсутствии обязательного ключа аппаратной защиты HASP. Данный ключ является неотъемлемой частью поставки лицензионного программного обеспечения и без него запуск программных продуктов в полнофункциональном режиме невозможен. Оригинальные ПП семейства «1С:Предприятие 7.7» комплектуется ключом аппаратной защиты, типа ключа «USB» или «LPT», при отсутствии ключа, запуск ПП невозможен. Дополнительная компонента ПП «1С: Предприятие 7.7» - «Управление распределенными информационными базами» используется для организации единой системы автоматизированного учета на предприятиях, которые имеют территориально удаленные подразделения (например, центральный офис, магазин, склад и так далее) не связанные с локальной сетью. Возможности, предоставляемые этой компонентой, позволяют организовать работу распределенной информационной системы с неограниченным количеством автономно работающих периферийных информационных баз. Оригинальный ПП комплектуется отдельным ключом аппаратной защиты, типа ключа «USB». Таким образом, в системном блоке должно быть установлено 3 ключа. На момент проведения экспертизы ключи защиты не обнаружены, при этом программные продукты работоспособны и ограничений по функциональности не имеют.

Кроме указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, показаний самого подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

заявление представителя ООО «1С» П от . . ., согласно которому в ООО «1С» поступила информация о возможном использовании ООО «<данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежат ООО «1С» (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрены рабочие кабинеты ООО «<данные изъяты>», изъят системный блок, на котором были установлены: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», имеющие отличия от лицензионных аналогов, успешно запускающиеся при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP (л.д.9-26);

справка ООО «1С» о стоимости программ для ЭВМ, согласно которой:

«1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» стоимостью 78000 рублей за 1 экземпляр, использовалось 3 экземпляра, на сумму 234000 рублей;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» стоимостью 25000 рублей за 1 экземпляр, использовалось 4 экземпляра, на сумму 100000 рублей, а всего общая стоимость программ для ЭВМ составила 480000 рублей (л.д.108);

обязательное представление, врученное . . . директору ООО «<данные изъяты>» Ш, по профилактике оборота контрафактного программного обеспечения, содержащее его личную подпись в ознакомлении и обязательстве в 5-ти дневный срок принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ ЭВМ в деятельности предприятия, в том числе «1С» (л.д.27-29);

приказ № от . . . о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» Ш, подтверждающий его служебное положение (л.д.93);

приказ № от . . . о возложении на Ш обязанностей по ведению бухгалтерского, персонифицированного и налогового учета предприятия (л.д.94);

устав ООО «Викос» от . . ., согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, кроме того Уставом регламентированы обязанности директора, подтверждающие его служебное положение (л.д.78-89);

протокол осмотра предметов от 30.07.2020г., согласно которому совместно с бухгалтером М осмотрен системный блок, изъятый . . ., установлено, что программа «1С: Предприятие 7.7.» запускается при нажатии на ярлык «1cv7 1C» при отсутствии ключа аппаратной защиты, из архива распечатаны первичные бухгалтерские документы, созданные с использованием данной программы в период с 2014 года по . . . (л.д.131-152);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому на системном блоке, изъятом . . . в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Викос» по адресу: <. . .>, установлены следующие программы, имеющие отличия от лицензионных аналогов (успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP): «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (л.д.43-56).

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание вины подсудимым полностью согласуется с представленными суду доказательствами.

Факт использования ООО «<данные изъяты>» компьютерных программ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» в интересующий период времени подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего П и эксперта Б следует, что в апреле 2020 года в ООО «<данные изъяты>» было обнаружено использование нелицензионных программ «1С: Предприятие». Признаки контрафактности программ были очевидными, в том числе, программы использовались без ключей защиты, при этом программные продукты работоспособны и ограничений по функциональности не имели.

Из показаний свидетеля М – бухгалтера ООО «<данные изъяты>» следует, что она пользовалась компьютерной программой «1С: Предприятие 7.7» на компьютере, предоставленном ей директором Ш, при этом не использовала каких-либо ключей, программа открывалась беспрепятственно. Программа нужна была в повседневной работе предприятия, и она ей пользовалась регулярно.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Г, секретарь, пояснив, что на компьютере, используемом директором и бухгалтером, имелись программы «1С: Предприятие», которые использовались в работе.

Активное использование указанных программ «1С: Предприятие» в ООО «<данные изъяты>» соответствует виду деятельности предприятия.

Оглашение показаний представителя потерпевшего ООО «1С-Софт» П, свидетелей К, М, Г, эксперта Б произведено с согласия сторон, и не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Количество программ, компьютеров на которых они использовались подтверждается протоколом осмотра места происшествия в рабочих кабинетах ООО «<данные изъяты>» по адресу: <. . .>, проведенного . . ., а также заключением эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» № от . . ., которое никем не оспорено.

Представитель потерпевшего ООО «1С-Софт» П предоставили суду информацию об исключительных правах указанных предприятий на компьютерные программы «1С», представили соответствующие подтверждающие документы.

Незаконным по смыслу ст.146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений, в тои числе, литературы.

Согласно ч.1 ст.1259 и ст.1261 Гражданского кодекса РФ, все виды программ для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия правообладателя воспроизведение (в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, под использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается его воспроизведение, в том числе, его запись в память ЭВМ. При этом, согласно Согласованным заявлениям в отношении Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией в г.Женеве 20.12.1996 (вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, Российская Федерация присоединилась к Договору на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1052-р), в отношении статьи 1(4), понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве также является его воспроизведением (использованием).

Таким образом, права ООО «1С-Софт» как правообладателей были нарушены не только использованием компьютерных программ «1С» в повседневной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», но и простой их записью в память ЭВМ и хранение в памяти этих ЭВМ.

Размер нарушенных прав не оспорен подсудимым, подтвержден справками о стоимости установки соответствующих компьютерных программ, и является крупным.

Согласно приказу от . . . о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», уставу ООО «<данные изъяты>», в интересующий период 2020 года Ш осуществлял руководство текущей деятельностью общества, осуществлял функции единоличного исполнительный орган ООО «<данные изъяты>», кроме того, был главным бухгалтером предприятия и у суда нет сомнений, что при совершении преступления Ш использовал свое служебное положение.

Об умышленности действий Ш свидетельствуют не только показания свидетелей М, Г, но и сотрудника полиции К, пояснивших об обстоятельствах предупреждения директора Ш об уголовной ответственности на нарушение авторских прав, за незаконное использование объектов авторского права, в том числе программ «1С», а также об обстоятельствах изъятия на предприятии компьютерной техники, обнаружении в ее памяти контрафактных компьютерных программ.

Таким образом, действия Ш следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ш совершил преступление против конституционных прав, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Вместе с тем, он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет семью.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Ш принял меры к восстановлению нарушенных им авторских прав, к возмещению ущерба правообладателям от незаконного использования объектов авторского права, что позволяет суду применить при назначении подсудимом наказания положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ш в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание полное возмещение ущерба, отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Ш в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год.

Обязать Ш в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок персонального компьютера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевскому, - вернуть ООО «<данные изъяты>».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин