Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1188/2014 ~ М-1048/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 27 ноября 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой Л.В., с участием представителя Ромашова В.М. – Громада С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ромашов В.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> расходов на услуги представителя в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 10 часов 45 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Горского К.Ю., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставления комплекта необходимых документов, ООО «РГС» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

С целью защиты своих прав, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ШНА Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<скрытые данные>» на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <скрытые данные> копейки, с учетом износа – <скрытые данные> копеек. Кроме того, в соответствии с отчетом № <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила <номер обезличен> рублей. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату: услуг оценщика, юридических услуг и за оформление доверенности.

<дата обезличена> истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копеек и компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Ромашов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Ромашова В.М. – Громада С.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, поскольку ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, из которых: сумма страхового возмещения - <скрытые данные> копеек + величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <скрытые данные> рублей + расходы на оплату оценки – <скрытые данные> копейка, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей из которых: сумма страхового возмещения - <скрытые данные> копеек + величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <скрытые данные> рублей + расходы на оплату оценщика – <скрытые данные> копейка.

Третье лицо на стороне ответчика Горский К.Ю. в судебном заседании от <дата обезличена> указал, что согласен с иском к ООО «РГС», обстоятельства ДТП от <дата обезличена> и свою виновность подтвердил, в настоящее судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ромашова В.М., Горского К.Ю. и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Ромашова В.М. – Громада С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ромашовым В.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов за оформление доверенности, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 10 часов 45 минут на <адрес обезличен> водитель Горский К.Ю., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением истца, и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена> Горский К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Горским К.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Ромашова В.М., Горского К.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД РФ «Сосногорский».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горского К.Ю., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ромашова В.М. застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата обезличена> Ромашову В.М. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с невыполнением истцом п.45 Правил ОСАГО, отказавшегося предоставить поврежденное имущество ООО «РГС».

Суд приходит к выводу, что в течение пяти дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховая компания не организовала независимую оценку и не предлагала истцу представить для осмотра транспортное средство, а истец не лишал страховщика такой возможности, в связи с чем суд признает ссылку ответчика на положения п.45 Правил ОСАГО необоснованной, а отказ страховщика – незаконным, что подтверждается материалами дела и последующей страховой выплатой ООО «РГС» после подачи искового заявления в суд.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в общем размере – 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имел право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС», которая была полностью выплачена только после обращения истца в суд до вынесения решения суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составления отчетов, истцом индивидуальному предпринимателю ШНА оплачено <скрытые данные> рублей и <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанциями серия НА <номер обезличен> от <дата обезличена> и серия НА <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «РГС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов, <дата обезличена> ООО «РГС» Ромашову В.М. в письменном виде отказано в прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим до принятия страховщиком решения об отказе в выплате в пределах установленного законом 30-дневного срока, то они могут быть взысканы со страховщика как убытки только в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей), так как в таком случае их возникновение связано с причинением вреда в результате ДТП и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на оценку рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в оставшемся размере 9 174 рубля 49 копеек, которые выходят за пределы общей страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла данной статьи, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате и до дня выплаты в полном объеме.

Следовательно, ООО «РГС» в силу перечисленных выше правовых норм, действовавших в период спорных правоотношений, обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней с <дата обезличена> (дата поступления заявления). Однако, <дата обезличена> ООО «РГС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, перечислив его в полном объеме лишь <дата обезличена>, то есть после подачи Ромашовым В.М. искового заявления в суд, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с <дата обезличена> и по <дата обезличена> от суммы, заявленной в исковых требованиях.

Согласно указания Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата обезличена> по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет <дата обезличена> дней, размер неустойки в пределах исковых требований составляет <скрытые данные> копеек x 8,25 % /75/100 х <дата обезличена> = <скрытые данные> копеек.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в полном размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора имущественного страхования гражданской ответственности автовладельца.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Ромашова В.М. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <скрытые данные> копеек (<скрытые данные> копеек (размер неустойки) + <скрытые данные> рублей (моральный вред)) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Ромашова В.М. при рассмотрении гражданского дела представляла Громада С.В., действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в трех судебных заседаниях: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления, уточнения требований. За оказание юридических услуг Ромашовым В.М. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком- ордером № <номер обезличен>. от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Ромашовым В.М. за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромашова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашова В.М. в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере <скрытые данные> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копейки.

В остальной части исковых требований Ромашова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные> года.

Судья                       А.В. Рябов