Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2021 ~ М-4525/2021 от 02.07.2021

                    Дело № 2-5164/2021

                    УИД 26RS0001-01-2021-008122-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         31.08.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Булгаковой М.Э. до доверенности и ордеру Мамедовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой М. Э. к Курашинову С. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога),

                    установил:

Булгакова М.Э. обратилась с иском в суд к Курашинову С.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога).

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Курашиновым С.Ю. и Булгаковой М.Э. был заключен договор залога недвижимости (обеспечение договора денежного займа с залоговым обеспечением от дата).

Данный договор залога от дата был заключен с целью обеспечить обязательство, являвшееся предметом договора денежного займа с залоговым обеспечением (далее - договор займа от 15.01.20016), по условиям которого займодавец Курашинов С.Ю. предоставил заемщику Булгаковой М.Э. заем на сумму 1 625 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи) 00 коп. (далее - сумма займа), подтверждается распиской от дата, со сроком займа - 3 (три) месяца, то есть дата.

Предметом договора залога от дата являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж: 2, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира принадлежит залогодателю Булгаковой М.Э. на праве собственности с дата.

дата была произведена государственная регистрация договора залога от дата, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата № №).

В связи с тем, что займодавец Курашинов С.Ю. неоднократно после письменных просьб, направленных в его адрес заемщиком Булгаковой М.Э., без видимых на то причин, уклонялся от принятия исполнения обязательств заемщиком, а именно: не предоставлял реквизиты банковского счета, открытого на его имя, для перечисления ему денежных средств, являющихся суммой займа, что было предусмотрено п. 3.1. договора займа от дата, заемщик в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был вынужден обратиться к нотариусу.

Таким образом, дата заемщиком были исполнены обязательства по договору займа от дата путем внесения денег в сумме 1 652 000 на депозит нотариуса, что подтверждается справкой <адрес> выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес> Карабаевым С.Ю. дата.

дата обязательства Заемщика Булгаковой М.Э. перед Заимодавцем Курашиновым С.Ю. были исполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным дата Булгаковой М.Э. в адрес Курашинова С.Ю. было направлено письмо с просьбой обратиться в одно из отделений МФЦ <адрес> для подачи совместного заявления для снятия обременения с недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый №.

дата в адрес Булгаковой М.Э. от Курашинова С.Ю. поступил ответ на вышеуказанное письмо, в котором он сообщил о том, что явиться лично в <адрес> для подачи документов в МФЦ не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. В его ответе также содержалось предложение истцу прибыть в <адрес> (по его месту нахождения) для составления доверенности на право подачи документов от его имени.

В связи с тем, что ответчик сообщил, что в <адрес> явится не может, дата Булгакова М.Э. направила письмо в адрес ответчика письмо с просьбой в кратчайшие сроки с момента получения письма оформить доверенность на имя ее родного брата Асриян К.Э. на право подачи заявления для государственной регистрации погашения ипотеки от имени ответчика.

До настоящего времени данное письмо оставлено без ответа.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Булгаковой М.Э.; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от дата №; Взыскать с ответчика Курашинова С.Ю. в пользу Булгаковой М.Э. понесенные расходы на услуги адвоката в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец Булгакова М.Э. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Курашинов С.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в иске (КБР, <адрес>), о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения на исковое заявление, полный текст которых приобщен к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

                    Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что дата между Курашиновым С.Ю. и Булгаковой М.Э. был заключен договор залога недвижимости.

Данный договор залога от дата был заключен с целью обеспечить обязательство, являвшееся предметом договора денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец Курашинов С.Ю. предоставил заемщику Булгаковой М.Э. заем на сумму 1 625 000,00 руб., что подтверждается распиской от дата, со сроком займа - 3 (три) месяца, то есть до дата.

Предметом договора залога от дата являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж: 2, общей площадью 77,3 кв.м., растровый №. Указанная квартира принадлежит залогодателю Булгаковой М.Э. на праве собственности с дата.

Суд принимает во внимание, что Курашинов С.Ю. с требованиями о расторжении договора денежного займа и возврата ему объекта недвижимости до регистрации перехода права собственности к покупателю не обращался.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно части 2 ст. 327 ГК РФ Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из материалов дела усматривается, что дата Булгакова М.Э. внесла 1 652 000,00 рублей в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ Карабаева С.Ю. для передачи гражданину Курашинову С.Ю., в счет уплаты денежного займа в соответствии с договором денежного займа с залоговым обеспечением, заключенным в простой письменной форме в <адрес> дата, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательства. Данное обращение зарегистрировано в реестре за № от дата.

Ответчик представил возражения в которых иск не признал, указывая, что он не уклоняется от исполнения обязательств по ранее заключенному договору, а всего лишь не имеет финансовой возможности приехать в <адрес>, либо оформить доверенность, кроме того указал, что по его мнению истица обратилась в суд с иском преждевременно, так как спор о предмете иска и нарушении каких-либо прав истца отсутствует.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, оснований к сохранению залога не имеется.

Управление Росреестра в процессуальном статусе ответчика истцом не привлечено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями государственной регистрации прав и кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты, и согласно ст. 58 закона исполняются Управлением Росреестра самостоятельно.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж: 2, общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011604:5270 о внесении изменений в сведения ЕГРН не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представление интересов Булгаковой М.Э. при рассмотрении гражданского дела осуществляла, действующий на основании ордера с227484 от дата и доверенности адвокат Мамедовой К.Г.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец Булгакова М.Э. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от дата, заключенному между адвокатом Мамедовой К.Г. и Булгаковой М.Э., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца, при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной адвокатом работы при рассмотрением дела в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Булгаковой М. Э. к Курашинову С. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога), судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в отношение принадлежащего Булгаковой М. Э. на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 77,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, эт. 2, запись о государственной регистрации залога от дата за № из ЕГРН исключить.

В требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона на квартиру с кадастровым номером № - отказать.

Взыскать с Курашинова С. Ю. в пользу Булгаковой М. Э. расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева