Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2013 ~ М-2694/2013 от 09.07.2013

дело №2-2904/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Минченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева И.В. к Смирнову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев И.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства на общую сумму 68 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была выдана расписка. Однако своего обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Уточнив требования, просит суд взыскать со Смирнова С.Н. в возврат суммы основного долга 68 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истец Фомичев И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, однако тот до настоящего времени продолжает уклоняться от добровольного исполнения своего обязательства.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение с уточненным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. взял в долг у Фомичева И.В. денежные средства в размере 62 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляла 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 68 000 руб., о чем заемщиком была составлена собственноручная расписка (л.д.7).

В указанный в расписке срок, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Следовательно, свои обязательства по договору займа Смирнов С.Н. не исполнил, в связи с чем, с него в пользу истца на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 68 000 руб.

При этом требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, исходя из существа спорных правоотношений, причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика или наличие нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не усматривается, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда

Таким образом, исковые требования Фомичева И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фомичева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.Н. в пользу Фомичева И.В. в возврат суммы основного долга 68 000 руб.

Взыскать со Смирнова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.А. Волкова