Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2012 ~ М-4222/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-4184/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И,

с участием прокурора Ульяновой Е.А.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Г.В. к ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной Службы исполнения наказаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Г.В. обратился в суд с иском к ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной Службы исполнения наказаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от 31.08.2011 работал по совместительству в институте в должности доцента кафедры ОРД на 0,3 ставки. Приказом от 09.10.2012 уволен с занимаемой должности с 12.10.2012, о чем ему стало известно 24.10.2012 из письма начальника ФКОУ, которым сообщалось о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу доцента, для которого данная работа будет являться основной. Поскольку работодателем не была соблюдена процедура уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, считает увольнение незаконным и просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности доцента, взыскав с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, требования уточнил, просил суд взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 15953 руб. 60 коп.

Представитель ответчика Унучкевич Д.А. иск не признал, в возражение указав, что на указанную должность на основании личного заявления принята К.Т., являющаяся преподавателем института. В связи с отсутствием истца на работе уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о незаконности произведенного увольнения и удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что истец Артамонов Г.В. на основании бессрочного трудового договора работал на 0,3 ставки должности доцента факультета подготовки государственных и муниципальных служащих, по совместительству (л.д. 5-8, 24-28).

Приказом от 09.10.2012 № *** истец уволен с занимаемой должности с 12.10.2012 (л.д. 9).

Основанием увольнения истца послужило заявление преподавателя-доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики К.Т. от 28.09.2012 о предоставлении ей дополнительно 0,25 ставки должности доцента факультета подготовки государственных и муниципальных служащих (л.д. 23).

В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность истца был принят иной работник, для которого данная работа является основной.

Доводы представителя ответчика о приеме на работу К.Т.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она является действующим преподавателем института, на основании заявления ей увеличены ставки, а следовательно, заработная плата, что не означает прием на работу нового работника на основную работу, а лишь изменение для К.Т. преподавательской нагрузки.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура уведомления истца о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора.

Доводы ответчика о невозможности вручения такого уведомления истцу суд находит несостоятельными, поскольку уведомление подписано в день издания приказа об увольнении и направлено истцу почтовой связью (л.д. 10). Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что с 01.09.2012 истец не был включен в расписание занятий, чем было обусловлено его отсутствие на рабочем месте.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом..

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представленный истцом расчета среднего заработка ответчиком проверен и не оспорен.

При таких обстоятельствах иск Артамонова Г.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.10.2012 № *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12.20.2012 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 0,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15953 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4637 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.