Приговор по делу № 1-291/2020 от 17.04.2020

Дело № 1- 291/2020

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2020-001492-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В., Тихоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., Тунева Д.А., Пака С.В.,

подсудимого Клюева А.В.,

защитника Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюева А.В., ....., не судимого, задержанного в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ 24 ноября 2019 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 23 ноября 2019 года в квартире по адресу: ....., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений между Клюевым А.В. и С.Л.А., Клюев, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.А. и желая наступления указанных последствий, вооружившись металлической тростью, и, используя её в качестве оружия, нанес ею один удар по лицу/голове, после чего нанес два удара руками по лицу / голове С.Л.А..

В результате умышленных преступных действий Клюева С.Л.А. причинены:

закрытая черепно-мозговая травма – /описание травм/.

Смерть С.Л.А. наступила ..... в ..... час. ..... мин. в ГБУЗ ПК «......», расположенном по адресу: ....., от причиненной умышленными действиями Клюева закрытой черепно – мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Клюев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вину не признал, считая, что действовал в целях самообороны, так как не понял, кто его ударил, показал, что ..... после употребления спиртного совместно с ФИО2, который ушел спать, хотел уйти домой, но его задержала С.Л.А., с которой он пообщался около 20 минут и уснул на полу рядом с диваном, на котором находилась С.Л.А.. Никого больше в комнате не было. Проснулся он от удара по голове в область темени, отчего испугался, по волосам потекла кровь, он подумал, что это ФИО2 его бьет, у него повысился уровень адреналина, был адреналиновый шок, сужение сосудов, «отрезало» память, нанес удары руками, никакие предметы в руки не брал, кому наносил удары не помнит, все происходило в секунды. Потом увидел, что мать ФИО2 упала, он посадил её на диван, ушел мыть голову, а когда вернулся обратно, то потерял сознание, очнувшись, когда пришел ФИО6. Показания в ходе следствия он не подписывал, они не должны быть такими большими, как оглашено. Неприязненных отношений с С.Л.А. и мотивов нанесения ей повреждений не было. ФИО2 о том, что его мать нанесла удар не говорил, а говорил на кухне это ФИО6. Следы крови и пота на трости от удара об его голову.

Как следует из показаний Клюева А.В. данных им в качестве подозреваемого ....., в дневное время ..... он пришел домой к ФИО2, после употребления спиртного ФИО2 ушел спать, а он (Клюев), будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать на пол в комнате, где находилась мать ФИО2. Услышав, что мать ФИО2 его зовет, он поднял голову и в этот момент почувствовал удар по голове, увидел, что мать ФИО2 в руках держит металлическую трость, с помощью которой она передвигается, поскольку очень плохо ходит. Помыв в ванной голову, он (Клюев) снова в той же комнате уснул на полу. Он не помнит, чтоб бил мать ФИО2, но допускает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог это сделать, за свое поведение в состоянии сильного алкогольного опьянения ничего пояснить не может, так как может не помнить происходившие события. Он смутно помнит, что в какой – то момент в квартире появился ФИО6, который спрашивал, почему у него на голове кровь, на что он ответил, что его ударила мать ФИО2 по голове своей тростью, но не помнит спрашивал ли ФИО6 про мать ФИО2. Сотрудников «скорой помощи» он не видел, скорее всего, он спал. Как был доставлен в отдел полиции он не помнит. С матерью ФИО2 у него конфликтов не было, но она его недолюбливала, не хотела, чтобы он приходил к ним домой, предполагает, что из-за частного употребления спиртного с ФИО2. ФИО2 при нём никогда не бил свою мать (л.д. 46-47). Данные показания были им полностью поддержаны при допросе в качестве обвиняемого ....., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также ....., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (58-59, 179-182).

Вина подсудимого Клюева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, он, Клюев и ФИО6 с ..... у него (ФИО2) дома употребляли спиртное, совместно с ним проживающая мать, увидев Клюева, ругалась на него и говорила уйти, но Клюев не уходил. Мать практически не ходит, всегда находится в большой комнате, редко вставая с дивана. ..... сильно опьянев, он ушел спать, а когда проснулся, то видел Клюева курящим на кухне, на голове, чуть выше лба, у него была кровь. На его вопрос Клюев сказал, что его (ФИО2) мать ударила его по голове своей металлической тростью, пока он спал, на что он (ФИО2) ответил, что так ему и надо, что не нужно подходить к маме, зная, что она его (Клюева) не любит и они постоянно ругаются. Проходя мимо мамы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, что она избита, решив, что она просто спит. О том, что Клюев бил его мать, Клюев не говорил. Он продолжил распивать спиртное с Клюевым, когда пришел ФИО6, затем, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, вроде снова ушел спать. После прихода ФИО6 приехала бригада «скорой помощи», как он подумал, что к Клюеву, затем приехали сотрудники полиции, после доставления в отдел полиции, он узнал, что его мама находится в больнице с травмами головы. Он предполагает, что в то время, когда он спал, у мамы и Клюева возник словестный конфликт, в ходе которого Клюев причинил маме телесные повреждения, кроме него это сделать никто не мог (л.д. 37-38).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ..... он совместно с ФИО2 и Клюевым распивали у ФИО2 дома по адресу: ....., спиртное, после чего он (ФИО6) ..... ушел на подработку, мать ФИО2 находилась в своей комнате на диване. Когда он в вечернее время вернулся, то дверь ему открыл ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же ушел в свою комнату и лег спать. При входе в квартиру в коридоре на полу видел капли крови смазанные и накапанные, в большой комнате на диване увидел лежащую мать ФИО2, которая не двигалась, её лицо и голова были в крови, на коже рядом с ухом (виском) трещина. На полу в этой же комнате на подушке у дивана сидел вприсядку Клюев, на голове у которого была кровь. Мать ФИО2 сначала не двигалась, стали вызывать скорую, она начала трясти рукой. Он с Клюевым прошел на кухню, там со слов Клюева стало известно, когда он спал, мать ФИО2 ударила его по голове клюшкой, Клюев в ответ её ударил, чем ударил Клюев не помнил. У Клюева руки были в крови, он (ФИО6) дал Клюеву полотенце вытереть кровь. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел мимо матери и, скорее всего, не заметил, что его мать сильно избита. Между матерью ФИО2 и Клюевым часто возникали словестные конфликты, так как она недолюбливала Клюева и не любила когда Клюев находился в гостях у ФИО2, выгоняла Клюева. Он предполагает, что именно Клюев причинил телесные повреждения С.Л.А., так как сам ФИО2 никогда с ней не ругался и не обижал, заботился о ней. До этого у С.Л.А., а также у Клюева на руках никаких повреждений не было, (л.д. 42-44, 54).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, которая явуляется следователем ....., ....., находясь на суточном дежурстве, в составе СОГ выезжала в квартиру по ....., по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.А.. При входе в квартире были обнаружены пятна крови, в большой комнате у дивана была трость со следами крови, у дивана несколько пятен крови, происхождение которых объяснить сын С.Л.А. не мог, был в алкогольном опьянении. Ей известно, что ФИО2 давал объяснения по событиям, Клюев ничего не помнил, у него были ссадины на правой руке, которые Клюев отрицал. До допроса в присутствии защитника только спросила, что произошло, допрос фиксировался в письменном виде, после разъяснения прав.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она является фельдшером ГБУЗ ПК «СМП», в составе бригады для оказания скорой помощи прибыли по адресу: ....., где находились трое мужчин, все в состоянии алкогольного опьянения и пожилая женщина. Со слов Клюева скорую помощь ему вызвал знакомый, сообщил, что его избили, об обстоятельствах травмы говорить отказался. У Клюева была зафиксирована в теменной области волосистой части головы ушибленная рана, изо рта имелся запах алкоголя, они обработали Клюеву рану на месте. Сам Клюев оказывать помощь ему не просил, в госпитализации не нуждался, отказавшись от неё. Также в квартире находилась С.Л.А., личность которой она установила со слов мужчин, находящихся в квартире, была в положении полусидя, избитая, в состоянии заторможенности, оглушения, жалоб активно не предъявляла. Обстоятельства происшедшего мужчины, находящиеся в квартире, не пояснили. На лице и голове у С.Л.А. обнаружены множественные телесные повреждения, установлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, ...... После оказания на месте первой необходимой медицинской помощи, она была доставлена в приемное отделение больницы (л.д. 136-137).

Как следует из показаний эксперта ФИО4, являющегося экспертом филиала ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ», по лицу и голове С.Л.А. было нанесено не менее 3-х ударных воздействий твердыми /тупыми предметами, повреждение в виде ...... Имеющиеся заболевания у С.Л.А. не препятствовали её дальнейшей жизни, и не могли послужить причиной смерти при данных обстоятельствах. Имеющаяся ссадина у Клюева незначительная, каких – либо тяжких последствий для здоровья не влечет.

Как следует из показаний специалиста ФИО5, являющегося заведующим психиатрическим отделением ....., у Клюева не имеется и не имелось какого –либо психического заболевания или расстройства, состояния сильного душевного волнения, которое могло бы повлиять на его поведение, контролировал свои действия, осознавал в полной мере характер своих действий, исходя из нанесенных повреждений, имел возможность прекратить свои действия по нанесению ударов, его действия и агрессия обусловлены нахождением в состоянии простого алкогольного опьянения, не патологического, и ранее возникшими неприязненными отношениями с потерпевшей. Согласно имеющегося эпикриза ..... года Клюев злоупотребляет алкоголем более ..... лет запойным характером, находился в запое 1,5 месяца, с установленным психическим состоянием; в сознании, ориентирован, к контакту доступен, напряжен, настроение неустойчивое, бреда и галлюцинаций не определяется, по неврологическим показателям – здоров. Пояснения Клюева относительно того, что ему слышны голоса, считает надуманными, они не соответствуют имеющейся медицинской практике пациентов с подобного рода расстройствами, исходя из заявленной Клюевым давности, он не мог продолжать нормальную жизнедеятельность без приема специальных медикаментов. Оснований для проведения в отношении Клюева судебной психолого – психиатрической экспертизы не имеется.

А также письменными материалами дела:

- рапортом о регистрации ..... информации из медицинских учреждений о поступлении С.Л.А. с травмами: ....., помещена в реанимацию, при обстоятельствах – избили дома (л.д. 3-4),

- картой вызова скорой медицинской помощи ..... в 20-13 час., согласно которой у С.Л.А. выставлен диагноз: ..... (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ....., в которой в комнате № рядом с диваном обнаружена и изъята металлическая трость с пятнами вещества бурого цвета, на диване, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 7-12),

- заключением эксперта №, согласно которого один след пальца руки, изъятый в квартире по ....., оставлен Клюевым (л.д. 19-22),

заключением эксперта № м/д, согласно которого у С.Л.А. в представленных медицинских документах зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма ....., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судя по её характеру и локализации образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердыми / тупыми предметами по лицу/ голове потерпевшей незадолго до обращения её за медицинской помощью, возможно от ударов частями тела человека (кулаком, ногой), металлической тростью и др. (л.д. 71-72),

рапортом о регистрации ..... информации из медицинского учреждения о том, что в паллиативном отделении умерла С.Л.А. (л.д. 80),

протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп женщины с множественными гематомами на голове, лице, руках (л.д. 82-84).

заключением эксперта №, №, согласно которого по результатам исследования трупа С.Л.А. и представленным медицинским документам у С.Л.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма - ...... То есть между закрытой черепно – мозговой травмой и наступлением смерти С.Л.А. имеется прямая причинно – следственная связь, и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судя по её характеру, количеству и морфологическим (гистологическим) свойствам, взаиморасположению вне и внутричерепных повреждений, закрытая черепно – мозговпая травма у С.Л.А. образовалась прижизненно незадолго до первичного поступления её в больницу от неоднократных (не менее 2-3 ) ударных воздействий твердыми / тупыми предметами по лицу/ голове пострадавшей (л.д. 88-96),

заключением эксперта №, согласно которого на трости, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Клюева и С.Л.А., на футболке и джинсах, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от Клюева, происхождение данных следов от С.Л.А. исключается (л.д. 119-128),

протоколом очной ставки от ..... между Клюевым и ФИО6, согласно которой ФИО6 показал, что видел Клюева в комнате, у которого была кровь на голове, на диване была С.Л.А., у которой были повреждения в виде «трещины на коже», на кухне на его вопрос Клюев сказал, что С.Л.А. ударила его по голове, а он ей в ответ тоже нанес удар, сколько раз не пояснил, а Клюев показал, что С.Л.А. он не ударял, не думал, что это она, во сне получил удар, испугался, в целях предотвращения следующих ударов, толкнул её, стал размахивать руками, возможно, что задел Суренскую, но в тот момент не понимал где находился, и что перед ним С.Л.А., ФИО6 он не говорил, что ударил С.Л.А., сказав только, что С.Л.А. ударила его (165-170),

протоколом осмотра предметов от ....., согласно которого практически на всей поверхности осматриваемой трости имеются помарки вещества красно – бурого цвета, на осматриваемых футболке и джинсах имеются пятна бурого цвета, признанные вещественными доказательствами (л.д. 171-173).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ....., во время осмотра после прибытия в 20. 03 час. у Клюева имелась ушибленная рана волосистой части головы 2,0*0,5*0,3, обработанная асептически, Клюев жалоб не предъявлял, употреблял алкоголь, об обстоятельствах получения раны говорить отказывался, находился в удовлетворительном состоянии, система кровообращения и пульс – ритмичные, сознание – ясное, поведение – спокойное (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта №/м/д у Клюева зафиксирована ссадина на голове, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по её характеру и локализации, образовалась от скользящего (ударного) воздействия твердым/тупым предметом по голове потерпевшего до обращения его за медпомощью (л.д. 31).

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства виновности суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ считает относимыми, допустимыми и достоверно указывающими на виновность Клюева А.В. совершении данных преступного деяния.

После проверки и сопоставления друг с другом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, принята судом. Данные доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину Клюева А.В. в совершении им данного преступного деяния.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 о совершении Клюевым преступного деяния в отношении С.Л.А., которые являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотров, рапортами из медицинских учреждений, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, а том числе о характере и локализации причиненных телесных повреждений, возможности и сроках их образования, причине смерти, а также об обнаружении следов пота и крови, принадлежащих Клюеву, на трости, которая являлась орудием причинения повреждений С.Л.А., от которых наступила в дальнейшем её смерть. Установлено, что других лиц на месте происшествия, которые могли бы совершить это преступное деяние, не было.

Характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений свидетельствуют именно об умышленном характере действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.А.. О том, что между причинением тяжкого вреда здоровью С.Л.А. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствует заключение эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы в области производства экспертиз.

Факт нанесения ударов С.Л.А., хотя по его версии при иных обстоятельствах, не оспаривался Клюевым. Однако, его позицию о том, что он не причинял телесных повреждений С.Л.А., от которых бы могла наступить смерть, не использовал предметы при нанесении ударов, а повреждения, вызвавшие смерть С.Л.А., возникли от иных лиц и при иных обстоятельствах, суд расценивает попыткой придать своим действиям менее жестокий характер и уйти от ответственности за инкриминируемое ему преступление. Его позиция полностью опровергается принятыми судом доказательствами стороны обвинения, в том числе, и заключением эксперта о том, что причиненные повреждения повлекли ....., в связи с чем наступила смерть потерпевшей, с заключением о наличии прямой причинно – следственной связи между закрытой черепно – мозговой травмой и наступлением смерти С.Л.А., при том, что по характеру, количеству и морфологическим (гистологическим) свойствам, взаиморасположению вне и внутричерепных повреждений, закрытая черепно – мозговпая травма у С.Л.А. образовалась прижизненно незадолго до первичного поступления её в больницу от неоднократных (не менее 2-3 ) ударных воздействий твердыми / тупыми предметами по лицу/ голове пострадавшей, что полностью исключает иной причины смерти и иными лицами, нежели Клюев, на которого указывают ФИО2 и свидетель ФИО6.

Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», что подтверждается протоколом места происшествия, согласно которого в комнате, где находилась С.Л.А., обнаружена металлическая трость, на которой имелись пятна вещества бурого цвета, согласно протоколу осмотра трости пятна располагаются практически по всей поверхности трости, а не в одном месте, опровергая версию подсудимого о характере их образования от удара по его голове, заключением эксперта о принадлежности пота и крови на трости Клюеву и С.Л.А., характере и тяжести выявленных повреждений у С.Л.А., от которых наступила смерть.

Показания подсудимого Клюева не последовательные, показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия расходятся между собой по описанию событий происходящего, им в разное время сообщались разные сведения, без объективного подтверждения их изменений.

По психическому состоянию Клюева у суда не имеется сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступного деяния, так и в судебном заседании. Поскольку, исходя из обстоятельств совершенного деяния, материалов уголовного дела, установлено, что признаков невменяемости или иного расстройства, либо аффекта, которые могли бы повлиять на действия подсудимого и контроль над ними, на понимание своей ответственности, у подсудимого не имеется. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями и контролировать себя, учитывая и то, что в момент совершения преступления у Клюева какого- либо нарушения или обострения заболевания выявлено не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения в отношении Клюева судебно- психиатрической экспертизы, как предусмотрено положениями ст. 196 УПК РФ, не имеется, поскольку у суда, также с учетом мнения специалиста ФИО5, не имеется сомнений в его вменяемости, или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы препятствовали вынесению судом решения по делу, в том числе и признания какого – либо из доказательств недопустимым, не имеется. По настоящему уголовному делу, судом не усматриваются нарушения требования уголовно- процессуального закона, которые ограничили право подсудимого на защиту.

Оценивая, указанным образом, изменение в позиции подсудимого Клюева, а также его доводы о допросе в отсутствии защитника при оказании на него давления, нахождении в шоковом состоянии в момент допроса, суд обращает внимание и на следующее обстоятельство, что он не обращался с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий с его участием не допущено, в момент допросов о состоянии здоровья, препятствующем его допросу, им не заявлялось, суд считает данные доводы надуманными, они опровергаются медицинскими документами.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что именно Клюев совершил данное деяние.

Суд квалифицирует действия Клюева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюеву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, не усматривая оснований для признания в действиях Клюева явки с повинной, либо активного содействия раскрытию и расследованию преступления, поскольку Клюев был задержан на месте преступления непосредственно после его совершения, при сообщении свидетелю ФИО6 нанесения ответного удара и возможности попадания в С.Л.А. в ходе размахивания руками, полностью отрицая вероятность наступления тяжких последствий и смерти С.Л.А. от его действий.

Не усматривая оснований для признания таковым обстоятельством противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшей С.Л.А., как повода для совершения преступления, в том смысле, в котором оно предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая, что возникшие неприязненные отношения между С.Л.А. и Клюевым могли разрешиться иным путем, не связанным с причинением повреждений потерпевшей, учитывая и то, что со стороны потерпевшей не имелось никаких действий непосредственно направленных на подсудимого и представляющих для последнего угрозу жизни и здоровью, а также возраст и физическое состояние потерпевшей С.Л.А., имеющей старческий возврат и наличие заболеваний, существенно ограничивающих её передвижение, практически исключающих причинение Клюеву существенного вреда его здоровью, явное возрастное и физическое превосходство Клюева перед потерпевшей С.Л.А..

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести и данных о личности Клюева А.В., суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела, из пояснений самого Клюева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, и достоверно установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, именно это обстоятельство повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления, поскольку после употребления спиртного он становится агрессивным, это состояние не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, снизило самоконтроль, что способствовало беспричинному умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Клюева, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: постоянная зависимость от алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 6,43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Клюева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление и перевоспитание Клюева невозможно без изоляции от общества, и необходимым назначить Клюеву наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным назначить Клюеву А.В. наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства и характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Клюева, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Клюеву следует определить исправительную колонию строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трость следует уничтожить, футболку и джинсовые брюки, принадлежащие Клюеву, следует вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Клюевым совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7187,50 рублей подлежат взысканию с Клюева в доход Федерального бюджета РФ, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клюева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клюеву А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Клюеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Клюеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу металлическую трость уничтожить, футболку и джинсовые брюки, принадлежащие Клюеву, вернуть ему по принадлежности.

Взыскать с Клюева А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7187, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда Ю.В. Чупина

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 13 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Клюева А.В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Клюеву А.В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-