Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2-813/2021 (2-7405/2020;) ~ М-8095/2020 от 02.12.2020

Производство № 2-813/2021 (2-7405/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011452-09ID187357814ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Мкртчяна М.Р., представителя ответчика Шахова А.М., представителя третьего лица Лагутиной И.В. – Марушко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова М. А. к Ельчанинову В. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, признании регистрационных действий недействительными, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов М.А. обратился в суд с иском к Ельчанинову В.А., в обоснование указав, что 06 марта 2020 года умер отец истца Ельчанинов А.Н., после смерти которого было открыто наследственное дело №11/2020. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что на дату смерти на имя Ельчанинова А.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz GL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Toyota LandCruiser, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Toyota Corolla, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 28 февраля 2020 года, 01 марта 2020 года и 05 марта 2020 года, заключенных между Ельчаниновым А.Н. и Ельчаниновым В.А. были перерегистрированы на имя ответчика уже после смерти Ельчанинова А.Н.

Истец считает, что указанные договора купли-продажи от имени Ельчанинова А.Н. подписаны не им, а иным лицом, в связи с чем данные сделки, явившиеся основанием для перерегистрации автомобилей на имя ответчика, являются недействительными. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом, поскольку перерегистрация спорных автомобилей была совершена с целью исключения данного имущества из состава наследства.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак *** от 28 февраля 2020 года; 2) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** от 05 марта 2020 года; 3) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** от 01 марта 2020 года; 4) применить последствия недействительности сделки путем признания регистрационных действий, совершенных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении регистрации автомобилей Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак ***, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** недействительными и включить данные транспортные средства в наследственную массу Ельчанинова А.Н., умершего 06 марта 2020 года.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский», финансовый управляющий Лагутина И.В., ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец Ельчанинов М.А., ответчик Ельчанинов В.А., обеспечившие явку своих представителей, третьи лица МО МВД России «Благовещенский», ГИБДД УМВД России по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы стороны истца о непринадлежности подписи Ельчанинову А.Н. в оспариваемых договорах. Указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Считает, что в действиях ответчика, осуществившего перерегистрацию транспортного средства на основании подложных договоров купли-продажи, усматривается злоупотребление своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при перерегистрации транспортного средства не обоснованы, поскольку ответчик подпись Ельчанинова А.Н. в оспариваемых сделках не подделывал, кем учинена данная подпись самим Ельчаниновым А.Н. или иным лицом ответчику не известно. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовался вопрос о том, могла ли видоизмениться подпись Ельчанинова А.Н. в результате болезни.

В судебном заседании представитель третьего лица – финансового управляющего Лагутиной И.В. – Марушко Н.И., пояснила, что с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должна применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям статьи 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года умер Ельчанинов А.Н., к наследственному имуществу которого было открыто наследственное дело № 11/2020.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства за умершим Ельчаниновым А.Н. обратились его сыновья Ельчанинов М.А. и Ельчанинов В.А., а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя Кушнаренко А.В., Кушнаренко С.И.

По состоянию на 06 марта 2020 года за Ельчаниновым А.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В марте 2020 года указанные транспортные средства были перерегистрированы на имя Ельчанинова В.А., на основании договоров купли-продажи от 28 февраля 2020 года, 01 марта и 05 марта 2020 года.

Из содержания указанных договоров следует, что данные сделки были заключены между Ельчаниновым А.Н. (продавцом) и Ельчаниновым В.А. (покупатель).

Оспаривая данные сделки, истец указывает на их недействительность, поскольку данные договора Ельчаниновым А.Н. подписаны не были, подпись, имеющаяся в договорах данному лицу, не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении спора возник вопрос, требующий специальных познаний, по ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ельчанинова А.Н., имеющиеся в договорах купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2020 года, от 05 марта 2020 года, заключенных между Ельчаниновым А.Н. и Ельчаниновым В.А. выполнены не Ельчаниновым А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Подпись от имени Ельчанинова А.Н., выполненная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 года, вероятно выполнена не Ельчаниновым А.Н., а каким-то другим лицом.

Признаков перемены привычно пишущей руки (признаков автоподлога) во всех представленных на исследование договорах купли-продажи от имени Ельчанинова А.Н. не выявлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной –почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись Ельчанинова А.Н. могла измениться в результате болезни не могут быть приняты во внимание суда, поскольку до назначения почерковедческой экспертизы ответчик и его представители имели возможность предоставить суду в обоснование своих доводов, что у Ельчанинова А.Н. менялся почерк в связи с болезнью, образцы почерка данного лица, что ими сделано не было. Все представленные судом эксперту сравнительные образцы почерка Ельчанинова А.Н. соответствуют количеству образцов, достоверности, что выполнены именно Ельчаниновым А.Н., а также временному промежутку изготовления документов, так эксперту в том числе представлены сравнительные образцы подписи Ельчанинова А.Н., выполненные им в 2019 и в 2020 году.

При этом судом отмечается, что указание в выводах эксперта о том, что подпись от имени Ельчанинова А.Н. в договоре купли-продажи от 28 февраля 2020 года вероятно выполнена не Ельчаниновым А.Н. само по себе не ставит под сомнение объективность и достоверность указанных выводов, поскольку в исследовательской части данного экспертного заключения подробно изложены причины по которым экспертом даны вероятностные выводы, а именно – отсутствие фрагмента подписи в представленном на исследование документе, при подшивке данного документа, в связи с чем не удалось установить необходимого количества различий в представленной на исследование подписи, при этом экспертом указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы. Кроме того, судом учитывается, что указанный договор купли-продажи от 28 февраля 2020 года в отношении которого экспертом сделаны вероятностные выводы, составлен в один период (с разницей в один день от договора от 01 марта 2020 года) с договорами купли-продажи транспортных средств в отношении которых экспертом сделаны категоричные выводы о не принадлежности подписи Ельчанинову А.Н., в связи с чем, суд считает, что наличие в данном случае вероятностных выводов в части принадлежности оспариваемой подписи Ельчанинова А.Н. в договоре от 28 февраля 2020 года, не ставит под сомнение данные выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств от 28 февраля 2020 года, 01 и 05 марта 2020 года продавцом - Ельчаниновым А.Н. не подписаны, следовательно указанные сделки совершены в отсутствие волеизъявления собственника данного имущества на его отчуждение, в связи с чем являются недействительными, как противоречащие приведенным выше требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку сделки по купле-продаже спорных автомобилей от 28 февраля 2020 года, 01 и 05 марта 2020 года признаны судом недействительными, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников оспариваемых сделок Ельчанинов А.Н. умер, в данном случае спорные автомобили Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ельчанинова А.Н.

Учитывая, что оспариваемые договора купли-продажи, на основании которых была произведена перерегистрация спорных транспортных средств за ответчиком признаны судом недействительными, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства за ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации спорных автомобилей на имя ответчика Ельчанинова В.А., суд не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вопреки доводам стороны истца, учитывая предмет настоящего спора, обстоятельства того кем именно была выполнена подпись в оспариваемых сделках от имени Ельчанинова А.Н. не имеют правового значения, данные обстоятельствах подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленного иска, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 19 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчанинова М. А. к Ельчанинову В. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, признании регистрационных действий недействительными, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 28 февраля 2020 года, заключенный между Ельчаниновым А. Н. и Ельчаниновым В. А. - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 05 марта 2020 года, заключенный между Ельчаниновым А. Н. и Ельчаниновым В. А. - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 01 марта 2020 года, заключенный между Ельчаниновым А. Н. и Ельчаниновым В. А. - недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ельчанинова А. Н., умершего 06 марта 2020 года следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Ельчанинова В. А. в пользу Ельчанинова М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ельчанинова М. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.