Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2016 ~ М-3939/2016 от 29.06.2016

дело № 2-4946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФАСТ Ф. А.» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от <дата>, признании пунктов 4,13 Договора, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2015г. сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного Договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора; в связи с рядом нарушений со стороны ответчика при заключении договора (не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, завышенный размер процентной ставки за пользование займом – 730 % годовых, включены условия, устанавливающие завышенный размер неустойки за нарушение условий договора, незаконная переуступка прав требований к новой стороне), 05.02.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа; в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истица обратилась в суд за защитой своих прав. Также иск мотивирован тем, что истица на момент заключения договора займа не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и она (истица) была лишена возможности повлиять на его содержание; ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая на заведомо невыгодные условия, как следствие нарушение баланса интересов истицы, стороны экономически незащищенной, истица просит расторгнуть договор; также истица ссылается на прекращение правоотношений по спорному договору займа, поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не зарегистрирован в соответствующем реестре микрофинансовых организаций; полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, установленные Законом «О защите прав потребителей», в результате чего ей причин моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица ФИО в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАСТ Ф. А.» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом..

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 06.01.2016г., общая сумма долга <данные изъяты> руб.; процентная ставка 730,000% годовых (начисление на остаток потребительского микрозайма).

Согласно условиям Договора, график платежей заемщику не предоставляется, погашение сумма потребительского микрозайма и процентов за пользование суммой потребительского микрозайма должно производиться заемщиком единовременно в установленный п.п.2 срок.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что после истечения срока возврата потребительского микрозайма, указанного в п.п.2 настоящего Договора, в течение 15 дней на остаток суммы потребительского микрозайма начисляются только проценты за пользование потребительским микрозаймом по ставке, указанной в п.п.4 настоящего Договора; с 16 дня, следующего за датой наступления обязательств, установленной в п.п.2 настоящего Договора, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% (36,5 %годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование потребительским кредитом за указанный период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.13 Договора условие о запрете уступки права кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору отсутствует, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений.

Согласно п.14 Договора заемщик ознакомлен Общими условиями договора потребительского микрозайма и соглашается с ним, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО в Договоре.Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Факт ущемления прав истицы в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в обязательства, установленные договором займа, в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в спорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истица должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, собственноручно подписанного истицей, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя и субъекта возникших между сторонами финансовых правоотношений.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации оспариваемых пунктов договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, и другие, изложенные истицей мотивы, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, т.к. для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась; таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа является возмездным, ответчик вправе получить от заемщика, предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Довод истца о том, что ответчик не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций суд находит несостоятельным, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, являются действующим.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа, признании пунктов 4,13 Договора недействительным по всем заявленным истицей основаниям.

Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от основных требований о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Иск ФИО к ООО «ФАСТ Ф. А.» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.10. 2016 г.

Судья: