Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-585/2020 ~ М-483/2020 от 26.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                                  г. Салехард

Судья    Салехардского    городского    суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский к Плотникову Д.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-585/2020 по иску к Плотникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Плотникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложение ареста на все имеющееся имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 607 722,87 руб.

Ознакомившись с данным ходатайством, прихожу к выводу о его необоснованности и об отсутствии основания для принятия мер обеспечения иска.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на испрашивающую принятие обеспечительных мер сторону обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Между тем, истцом не указано конкретное имущество, которое имеется у ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил конкретные действия по отчуждению имущества, уменьшению его стоимости, либо определённо намеревается их совершить, и такие действия затруднят либо вовсе сделают невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-142 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-585/2020 по иску к Плотникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/

Судья                                                           А.В. Паршуков