Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2016 ~ М-5662/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-6259/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пономаренко Д.С.

представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Королева 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 18011 рублей? расходов за услуги эксперта 8755 рублей, неустойки 32119 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 13383 рубля, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, ссылаясь на то, что 23.05.2016 года в г.Воронеж на ул.Героев Труда,д.32 произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № принадлежащего Королевой 1ИО. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Королева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономаренко Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил требования о взыскании расходов на представителя не рассматривать в связи с тем, что данные расходы истцом не понесены.

Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016г. в г.Воронеже на ул.Героев Труда,д.32 водитель автомобиля № под управлением ФИО2, нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» и собственника транспортного средства № Королевой 1ИО. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в филиал ООО СК «Согласие» или согласовать иную дату, время и место осмотра по контактному телефону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 18011 рублей, стоимость услуг эксперта – 8755 рублей (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия истца о выплате 26766 рублей и расходов за составление и отправку претензии в размере 3000 рублей (л.д.л.д.6,7,8), с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и квитанцией по стоимости услуг эксперта, однако претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено сообщение с указанием на то, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО, а также с указанием на непредоставление для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено сообщение, что в ходе рассмотрения поступивших документов было установлено, что в предоставленных документах ГИБДД содержится противоречивая информация, а именно согласно справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении на ПДД 9.10, вынесенное на ФИО2, имеются разночтения во времени произошедшего ДТП ( в справе о ДТП указано время/дата ДД.ММ.ГГГГ, а в определении ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчиком запрошены корректные документы ГИБДД с точной информацией по времени ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что по информации, содержащейся в представленных истцом документах, невозможно точно установить дату в ДТП, в котором был причинен вред его автомобилю, при этом на неоднократные уведомления истцом не были представлены корректные документы с точной информацией по времени ДТП, также представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14165 рублей.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании, датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Королевой 1ИО.

Однако суд учитывает, что истец не предпринял никаких мер для устранения противоречий, в том числе путем обращения в органы ГИБДД об истребовании точной информации по времени ДТП, корректных документов ГИБДД по дате ДТП ответчику не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не оспаривал предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а у суда нет оснований ставить их под сомнение, так как данные заключения приняты с учетом Единой методики Банка России, утвержденной 19.09.2014г. № 432-П, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 18011 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в данном случае ответчик провел свою оценку стоимости ущерба, суд не может взыскать расходы, связанные с проведение досудебной оценки в размере 8500 рублей как убытки, а подлежат взысканию как судебные расходы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2016 года по 18.11.2016 года в размере 32119 рублей.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежит учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов 28.06.2016г. Выплата истцу страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 19.07.2016г. по 18.11.2016г. (123 дня) и составит 22153,53 рубля (18011*1%*123).

Представитель ответчика в судебном заседании расчёт неустойки, представленный истцом, не оспаривал, но просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер страховой выплаты; соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9005,50 рублей ((18011) / 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, а с учетом комиссии банка – 8755 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.44).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей. Комиссию банка в размере 255 рублей, суд считает не подлежащей взысканию в счет оплаты оценки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что расходы на представителя истцом не понесены, и ходатайство о не рассмотрении судом данных требований, суд приходит к выводу, что данные требования в рамках данного решения рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рубль 33 коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королевой 1ИО страховую выплату 18011 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оценке 8500 рублей, а всего 39011 (тридцать девять тысяч одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 33 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2016г.