Приговор по делу № 1-98/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-98 /2021

Поступило в суд 04.03.2021 года

УИД: 54RS0013-01-2021-000893-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                              Овсянниковой А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Бердска

старшего помощника                                                                        Беловой А.Н.,

старшего помощника                                    Тарасовой С.В.,

подсудимых

Лакетко И. В., <данные изъяты> ранее судимого:

    30.10.2018г. приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст.119 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьей 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.06.2019г. штраф заменен на 40 часов обязательных работ;

    07.10.2019г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30.10.2018г. на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2020г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней, 26.05.2020г. освобожден по отбытию наказания,

    под стражей по настоящему делу содержится с 10.12.2020г.,

Пермякова А. В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 10.12.2020г.,

защитников                                                                                         Шатиловой О.Ю.,

Рябова В.С.,

Ивановой Л.П.,

    потерпевшего                                                                                      Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 98/2021 в отношении Лакетко И.В., Пермякова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лакетко И.В., Пермяков А.В. совершили умышленные преступления в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. 07.12.2020г. в период с 00 часов до 08 часов 04 минут Пермяков А.В. и Лакетко И.В. находились в левом крыле шестого этажа первого подъезда <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у них возник совместный умысел на причинение ранее знакомому Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, для реализации которого Лакетко И.В. и Пермяков А.В. вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя возникший умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, Пермяков А.В. согласно предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Лакетко И.В., кулаком левой руки нанес один удар в область носа Потерпевший №1, от которого последний пошатнулся, ударившись головой о стену и присел на корточки. Затем Лакетко И.В., действуя совместно и согласованно с Пермяковым А.В., нанес один удар ногой в область левого глаза потерпевшего. В это время Пермяков А.В., действуя совместно и согласованно с Лакетко И.В., согласно предварительному сговору взял стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, от которых последний упал на левый бок и стал закрывать лицо руками. В это время Лакетко И.В. нанес не менее десяти ударов ногами по телу Потерпевший №1, а Пермяков А.В., используя осколок разбившейся бутылки, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по голове и рукам потерпевшего. В это время Лакетко И.В., действуя совместно и согласованно с Пермяковым А.В., стал прыгать коленями по спине Потерпевший №1, лежащего на полу.

Указанными совместными, согласованными действиями Лакетко И.В. и Пермяков А.В. причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть Лакетко И.В. и Пермяков А.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, заблуждаясь относительно степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, полагали, что причинили ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровье потерпевшего, поэтому удовлетворившись содеянным, не стали продолжать избиение потерпевшего.

2. 07.12.2020г. в период с 00 часов до 08 часов 04 минут Лакетко И.В. находился в левом крыле шестого этажа первого подъезда <адрес>, где после покушения на причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший корыстный умысел, Лакетко И.В. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению прижал Потерпевший №1 к полу коленями, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль, и открыто из правого заднего кармана джинсов похитил денежные средства в сумме 2500 рублей.

После чего Лакетко И.В., завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лакетко И.В. вину не признал и показал, что 04.12.2020 он находился в квартире Свидетель № 6, расположенной на шестом этаже <адрес> был с Свидетель № 6, Свидетель №1, они втроем распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, когда проснулся, то в квартире кроме указанных, находились Потерпевший №1 и «Д., он знакомый Свидетель № 6. Вечером этого дня они по просьбе Свидетель № 6 ушли, при этом «Боксер» поехал домой, а они, постояв в подъезде, зашли обратно к Свидетель № 6, переночевали. Около 8 часов 05.12.2020 года Свидетель № 6 их выгнал, Потерпевший №1 сказал, что поедет домой в Новосибирск, Свидетель №1 также собиралась пойти домой, Потерпевший №1 согласился ее проводить.

06.12.2020 года Свидетель №1 ему написала, что находится с Потерпевший №1 у Свидетель № 6 и предложила прийти. Он разозлился на то, что Свидетель №1 была все это время с Потерпевший №1, спустился и забрал ее оттуда, при этом сказал, что не останется, так как тогда разобьет потерпевшему лицо, потому что Потерпевший №1 и Свидетель №1 его обманули, находились всю ночь вместе у ее отца, поэтому у него возникло чувство ревности, он нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу. Они вдвоем ушли, а Потерпевший №1 остался у Свидетель № 6 После этого они с Свидетель №1 купили алкоголь и пошли к Свидетель №5 в тот же дом, квартира №, где распивали спиртное, а ночью хозяин их выгнал. Они ночью около 1-2 часов пошли в магазин, встретили его знакомого Е. по кличке <данные изъяты> и пошли к нему в дом <адрес>, там они переночевали, а утром разошлись по домам..

Более он Потерпевший №1 не видел, ударов ему не наносил, деньги не похищал. Он знаком с Пермяковым А., знал его как «Тайсона», однако видел его в январе 2020 года, в декабре с ним не встречался и к Свидетель № 6 тот не приходил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные показания, данные в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки подсудимый Лакетко И.В. подтвердил полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он вышел из квартиры, при себе у него была бутылка с коктейлем и бутылка водки. Так как на улице было холодно, он решил подняться на 9 этаж, чтобы никому не мешать и допить спиртное. Он на лифте поднялся на 9 этаж, прошел в левое крыло и дошел до самого конца по коридору к окну. Он услышал, что лифт стал спускаться вниз. Он встал спиной к стене, правой стороной туловища к окну, на пол рядом поставил бутылку с водкой, а сам стал употреблять коктейль. Практически сразу же он услышал, что двери лифта раскрылись на 9 этаже, в конце коридора появились две мужские фигуры. Мужчины шли в его сторону. Он сразу их узнал. Первым шел А. «Тайсон», вторым Лакетко И.. Мужчины шли в его сторону молча, он думал, что те идут, чтобы совместно выпить. Когда они подошли, то «Тайсон», не говоря ни слова, кулаком левой руки ударил его в нос. По инерции он ударился головой о стену и от боли присел на корточки. Сидя, он повернул голову в левую сторону и увидел в замахе ногу Лакетко, которой ударил его в левый глаз. Он отклонился назад, оперся о стену и хотел подняться, так как ему стало страшно, что если он упадет на пол, то его мужчины просто запинают ногами. Когда он пытался подняться на ноги, то почувствовал подряд несколько ударов бутылкой по голове. От ударов он упал на левый бок и стал закрывать голову обеими руками. После очередного удара он почувствовал, что бутылка разбилась и по его голове потекла жидкость, по запаху он понял, что это была водка, которую он поставил на пол. Ударов бутылкой по голове было больше пяти. В это же время ему наносились удары и по телу, также он чувствовал, что на его туловище кто-то прыгает коленями. По его туловищу было нанесено более 10 ударов. Когда бутылка разбилась, то он почувствовал удар в висок горлышком от нее. После этого следующий удар горлышком от бутылки был по запястью его правой руки. У него текла кровь из запястья, так как у него были порезы, также кровь текла из головы и носа. Удары бутылкой ему наносил «Тайсон», а Лакетко в это время бил по телу

В какой-то момент его прижали грудью к полу и стали удерживать. Он почувствовал, что кто-то просунул руку в задний карман его джинсов, где у него лежали деньги. В этот момент он услышал голос Пермякова «Лежи, не дергайся!», и ему в спину еще сильнее уперлась чья-то коленка. Он продолжил лежать, почувствовал, как из его кармана вынули деньги. Потом ему сказали, чтобы он лежал смирно, и что чуть позже может встать и уйти, кто это говорил, он не понял. В это время мужчины ушли. Он полежал пару минут, затем поднялся и проверил карман. В кармане денег не было.

            Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 2 шт. по 1 000 рублей и 1 шт. по 500 рублей. Он вышел на улицу, где ему встретилась женщина, которая вызвала скорую помощь, после чего его на скорой помощи увезли в приемный покой ГБУЗ НСО БЦГБ (т.1 л.д. 12-15)

Кроме того, в ходе проведения очных ставок между Пермяковым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, а также Лакетко И.В. и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания. Потерпевший узнал Пермякова А.В., как парня по кличке «Тайсон», которого он видел в ночь с 06.12 2020 на 07.12.2020 в период с 00 часов до 02 часов в подъезде дома по <адрес> и Лакетко И.В., с которым он познакомился в ночь с 06.12.2020г. на 07.12.2020г. (т.1 л.д.103-104, 106-109)

Также в ходе предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных лиц опознал Лакетко И.В., как Лакетко И., который вместе с мужчиной по имени А. в <адрес> в ночь с 06.12.2020г. на 07.12.2020 нанес ему телесные повреждения и похитили у него деньги (т.1 л.д.16-17), Пермяков А.В., как А. по прозвищу «Тайсон», который вместе с мужчиной по имени И. Лакетко в <адрес> в ночь с 06.12.2020г. на 07.12.2020г. нанес ему телесные повреждения и похитили у него деньги в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.18-19)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 10 и Свидетель № 11 они участвовали в опознании потерпевшим подсудимых Лакетко И.В. и Пермякова А.В.. Потерпевший категорично, не сомневаясь, опознал подсудимых среди представленных ему трех лиц, никаких сомнений у него не возникало. С одним из подсудимых возник спор по поводу того, на каком этаже происходили события.

Таким образом, суд находит вышеприведенные показания потерпевшего правдивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению, поступившему в 12 часов 35 минут 07.12.2020г. из лечебного учреждения в ГБУЗ НСО БЦГБ, 7.12.2020 поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.3)

Согласно заключению эксперта № 019 от 20.02.2020 г., Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.123-126)

Эксперт ПАН подтвердив свои выводы, показал, что количество нанесенных ударов, использование бутылки, а также приложение травмирующей силы по жизненно-важному органу – голове потерпевшего свидетельствует о том, что ему мог быть причинен вред здоровью, однако в силу того, что потерпевший отказался от госпитализации, не проходил лечение и объективными данными вред здоровью в виде сотрясения головного мозга подтвержден не был, он не установил наступление вреда здоровью. В данном случае он полагает, что нанесенными потерпевшему ударами мог быть причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме их нанесения.

Кроме того, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу <адрес>. 06.12.2020г. она ушла на работу в 19 часов в подъезде все было чисто и спокойно. 07.12.2020г. в период с 08 часов до 08 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что около двери ее квартиры на полу площадки кровь. В этот же день техничка помыла пол на площадке. Из разговора с соседкой она узнала, что около 03-04 часов 07.12.2020г., та слышала шум, в подъезде была драка (т.1 л.д.65-66)

    В ходе осмотра левого крыла шестого этажа <адрес> зафиксирована обстановка, а так же у стены противоположной квартире № обнаружен и изъят осколок стекла с пятном вещества бурого цвета. На полу обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 45-50)

    Подтверждается вина подсудимых и иными доказательствами, в частности согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес> он проживал один до 15.12.2020г. <данные изъяты>

<данные изъяты> возник конфликт (т.1 л.д.51-52, 130).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным им, он проживает в квартире своего знакомого Свидетель №5 по адресу <адрес>. В начале декабря 2020г. они с Свидетель №5 находились дома и вдвоем употребляли алкоголь. Примерно в 17-18 часов, еще когда на улице было не темно, к ним домой пришел Лакетко И. и О.. Они вчетвером выпили немного и те ушли. Пробыли они у них в гостях около часа.

    На следующий день, днем пришел Лакетко И., спросил у него сигарету, он пригласил И. в квартиру и дал сигарету. Они стали общаться и из его рассказа, он понял, что он с О. был у кого-то в гостях, они подрались с мужчиной. Где это происходило и во сколько, ему не известно, но предполагает, что уже после того, как они с О. ушли от них. (т.1 л.д.114)

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных им, следует, что с сентября 2020г. у него проживает знакомый по имени В.. В начале декабря 2020г, он с В. находился дома и употреблял алкоголь. В период с 17 до 20 часов, не позже, к ним пришел Лакетко И. с сожительницей. Они вчетвером немного посидели на кухне, покурили, выпили и они ушли. Пробыли они у них не больше часа (т.1 л.д.87).

    Кроме того, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, 3 или 4 декабря 2020г. к ней заходил Пермяков А.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, она его выгнала. Также Пермяков приходил к ней утром 10.12.2020г., однако она его не впустила. О том, что Пермяков А.В. совершил преступление, ей стало известно от его сожительницы <данные изъяты> 10.12.2020г., которая сказала ей, что Пермяков А.В. сам ей сказал, что совершил преступление и пойдет в полицию, напишет явку с повинной (т.1 л.д.81-82)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительной промежуток времени, непосредственно после совершения преступления, они подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом опознания, в ходе которого потерпевший через три дня после произошедших событий категорично и уверенно опознал Пермякова А.В., как лицо, который вместе с Лакетко И.В. избил его и похитил деньги. При этом потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен после разъяснения прав, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в случае отказа от них. Кроме того, свои показания он подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми, в ходе которых вновь категорично указывал на Пермякова А.В..

Учитывается судом и тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель № 6 заявили, что с потерпевшим они после 7.12.2020 года не встречались, в социальных сетях с ним по поводу Пермякова А.В. не переписывались, по телефону об этом не разговаривали, то есть указанные лица не говорили потерпевшему о том, что вместе с Лакетко И. был иное лицо, как он заявил в судебном заседании, что свидетельствует о надуманности показаний потерпевшим в судебном заседании.

Учитывая указанное, а также тот факт, что подсудимые в ходе предварительного следствия встречались с потерпевшим, пытались оказать на него давление, в настоящее время потерпевший находится под стражей за совершение преступления, он из чувства ложного товарищества решил выгородить подсудимого Пермякова А.В. от ответственности, поэтому в судебном заседании заявил, что вместе с Лакетко И.В. было иное лицо, что не соответствует действительности, поскольку участие Пермякова А.В. бесспорно подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний Потерпевший №1, в связи с наличием у него судимостей, в том числе, за заведомо ложный донос, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт наличия у потерпевшего судимостей не свидетельствует о неправдивости его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они проверены, проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Тот факт, что свидетель Свидетель № 6 не подтвердил показания в ходе следствия, так как не помнит событий и не помнит, давал ли он показания, по убеждению суда, не порочит его показания, данные в ходе предварительного следствия и приведенные выше, поскольку в протоколе допроса свидетелем указано о том, что протокол им был прочитан, все изложено верно, чему суд не усматривает оснований не доверять. Кроме того, свидетель Свидетель № 12 пояснила, что в протокол вносила показания свидетеля с его слов, затем он тщательно прочитал протокол и согласился с его содержанием, подписав его, никаких замечаний не было. Сам по себе факт того, что Свидетель № 6 забыл о том, что был допрошен и какие показания давал, не свидетельствует о недоверии к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными доказательствами, поэтому судом признаются правдивыми и используются в качестве доказательства.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично указав, что не говорила то, что И. с кем-то попинал А., хотя показала, что такие показания она давала, но она перепутала драки, могла быть в нетрезвом состоянии при допросе.

    Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протоколы свидетелем прочитаны лично, о чем внесены записи в протоколы допроса, а также отражено, что все в протоколах указано верно, никаких нарушений при проведении допросов судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

    Суд приходит к выводу, что свидетель в судебном заседании, желая оказать помощь подсудимому Лакетко И.В., дает неправдивые показания, поскольку сожительствовала с ним.

    Кроме того, к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании о том, что в момент допроса в ходе предварительного следствия она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 12, которая показала, что свидетель не находилась в состоянии опьянения, а также записями, сделанными свидетелем в протоколах допроса, в которых она собственноручно, ровным, понятным почерком записала соответствующую фразу «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», что не свойственно для человека, находящегося в состоянии опьянения, не понимающегося происходящее, указанное напротив категорично свидетельствует о том, что свидетель, дав показания, прочитала протоколы допроса и подтвердила их правильность своей записью.

Свидетель Свидетель №3 вышеприведенные показания в части того, что со слов А. ей известно, что Пермяков А.В. кого-то избил и его ищут, не подтвердила, пояснив, что А. ей сказала, что Пермякова А.В. ищут, но за что не известно, поэтому он хочет пойти в полицию и узнать, в связи с чем его ищут. Протокол допроса она не читала, поскольку торопилась. Однако, указанное суд считает способом выгородить знакомого Пермякова А.В. от ответственности, поскольку показания Свидетель №3 подтверждаются иными доказательствами, в протоколе допроса указано, что все изложено верно, о чем стоит подпись свидетеля, чему оснований не доверять суд не усматривает, поскольку свидетель Свидетель № 12 показала, что в протокол записи она вносила со слов свидетеля, которая затем протокол прочитала, замечаний не было, протокол ею был подписан.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что протоколы опознания являются недопустимым доказательством, поскольку участвующие статисты были старше подсудимых по возрасту, суд считает необоснованными, поскольку свидетели Свидетель № 13, Свидетель № 10, Свидетель № 11 пояснили, что все лица, среди которых потерпевший опознавал подсудимых были схожи между собой, сильного различия в возрасте не замечалось, указав также, что на момент опознания подсудимые выглядели иначе, старше по возрасту, чему суд оснований доверять не усматривает.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд считает вину подсудимых доказанной вышеприведенной совокупностью относимых, допустимых доказательств.

В частности, судом установлено, что Пермяков А.В. и Лакетко И.В. на почве возникших у Лакетко И.В. неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ревности, поскольку потерпевший находился в течение продолжительного времени с его сожительницей и ночевал с ней в одном доме, договорились причинить потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Во исполнение совместного умысла, Пермяков А.В. кулаком левой руки нанес один удар в область носа Потерпевший №1, Лакетко И.В. нанес один удар ногой в область левого глаза, затем Пермяков А.В. взял стеклянную бутылку, нанес ею не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, от которых последний упал на левый бок, после чего Лакетко И.В. нанес не менее десяти ударов ногами по телу Потерпевший №1, а Пермяков А.В. осколком разбившейся бутылки нанес не менее пяти ударов по голове и рукам потерпевшего. В это время Лакетко И.В. стал прыгать коленями по спине Потерпевший №1, лежащего на полу. Тем самым подсудимые причинили потерпевшему повреждения, не причинившие вред здоровью, поэтому Лакетко И.В. и Пермяков А.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, заблуждаясь относительно степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, полагали, что причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поэтому удовлетворившись содеянным, не стали продолжать избиение потерпевшего.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку они наносили множественные удары, в том числе, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, при этом они использовали бутылку, которая от ударов по голове потерпевшего разбилась, что могло привести к наступлению вреда здоровью потерпевшего, что подтвердил эксперт ПАН, то есть сами действия подсудимых свидетельствовали о желании причинить потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После нанесения указанных ударов подсудимые полагали, что их достаточно для причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому, удовлетворив свое желание, не стали продолжать избиение, однако по независящим от них обстоятельствам легкий вред здоровью потерпевшего экспертом установлен не был, поскольку потерпевший не обращался за медицинской помощью и объективными данными сотрясение головного мозга подтверждено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к категоричному выводу о том, что умысел подсудимых в момент нанесения ударов был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, однако не был реализован по независящим от подсудимых обстоятельствам, поэтому в действиях подсудимых суд усматривает покушение на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку опасность причинения указанного вреда зависела от тяжести в момент его причинения, а не от продолжительности восстановления здоровья потерпевшего.

При этом суд не усматривает признаков добровольного отказа от совершения преступления, поскольку подсудимые уже совершили часть объективной стороны преступления, они нанесли удары потерпевшему, не наступление вреда в данном случае зависело не от их воли.

Подсудимые по указанному эпизоду действовали группой лиц по предварительному сговору, имевшем место до начала совершения преступления, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, они сразу же подошли к потерпевшему и совместно начали наносить по нему удары, добиваясь наступления последствий, которые являлись их совместным желанием.

Судом также установлено, что подсудимые использовали предмет в качестве оружия, что подтверждено самим фактом применения стеклянной бутылки Пермяковым А.В. при нанесении потерпевшему ударов, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при этом применение указанного предмета входило в совместный умысел подсудимых, поскольку Лакетко И.В. не высказывал возражений относительно применения Пермяковым А.В. указанного предмета, с помощью которого причинялись более серьезные последствия.

Таким образом, судом установлено, что по первому эпизоду подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После совершения вышеуказанного преступления Лакетко И.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего похитил у него из заднего кармана джинсов 2500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб.

Судом категорично установлено, что подсудимым Лакетко И.В. совершено хищение имущества потерпевшего, при этом действия подсудимого носили открытый характер, что осознавал подсудимый, в связи с чем с учетом п. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" им совершен грабеж.

Согласно разъяснению п. 21 ППВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Установлено, что Лакетко И.В. прижал Потерпевший №1 к полу коленями, что позволило беспрепятственно изъять деньги и уйти, в связи с чем квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель предложил изменить обвинение, полагая, что доказанным является факт совершения подсудимыми покушения на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также Лакетко И.В. открытого хищения.

Суд считает указанное изменение государственным обвинителем обвинения законным и обоснованным, исходя из того, что доказательств того, что подсудимые наносили потерпевшему удары с целью хищения его имущества, суду не представлено, напротив, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что у Лакетко И.В. имелись неприязненные отношения к потерпевшему на почве ревности, поскольку потерпевший и сожительница подсудимого находились вместе в течение длительного времени и ночевали в одном доме в его отсутствие. Именно указанные неприязненные отношения являлись мотивом к совершению преступления, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Уже после того, как потерпевшему были нанесены удары подсудимыми у Лакетко И.В. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, что он и сделал, прижав его к земле коленями, то есть он один совершил грабеж, Пермяков А.В. в совершении грабежа никакого участия не принимал. Указанное также подтверждено вышеприведенными доказательствами, поэтому и в указанной части суд соглашается с предложением государственного обвинителя.

При этом суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых в объеме, установленном судом, полностью доказана вышеприведенной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, подсудимые не признали себя виновными в совершении преступлений, ссылаясь на то, что не наносили потерпевшему вреда здоровью, Лакетко И.В. не похищал его имущество. Однако суд считает, занятую подсудимыми позицию способом защиты, а показания не правдивыми, проанализировав их в совокупности с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый Лакетко И.В. показал, что потерпевшему из чувства ревности нанес один удар ладонью по лицу, находясь в комнате Свидетель № 6, затем он и Свидетель №1 ушли и потерпевшего он больше не видел, однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Лакетко И.В. пояснил, что он, «Тайсон» и потерпевший распивали спиртное на шестом этаже, между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар кулаком своей правой руки в лицо, затем ушел, потерпевший и «Тайсон» остались в подъезде. Между тем, при допросе в качестве обвиняемого Лакетко И.В. показал, что он и Свидетель №1 ушли из квартиры Свидетель № 6, а Потерпевший №1 оставался там.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что более соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания подсудимого Лакетко И.В., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и из них следует, что в подъезде подсудимый нанес потерпевшему удар в лицо в присутствии Пермякова А.В., что объективно установлено судом, а также подтверждено подсудимым Лакетко И.В. при его опознании, где в присутствии понятых он настаивал на том, что наносил удары потерпевшему на шестом этаже, а не как тот указывал на девятом, при чем Лакетко И.В. в протокол опознания внес соответствующее замечание об этом, что подтверждено не только самим протоколом опознания, но и показаниями понятых Свидетель № 10 и Свидетель № 11.

Лакетко И.В. в указанной части показания не подтвердил, пояснив, что при допросе подозреваемым и при опознании находился в нетрезвом состоянии, не помнит, давал ли такие показания, однако указанное суд считает надуманным и несоответствующим действительности, поскольку свидетели Свидетель № 13, Свидетель № 10 и Свидетель № 11 категорично показали, что Лакетко И.В. был трезв, понимал происходящие события, адекватно отвечал на вопросы, то есть мог участвовать в следственных действиях. Кроме того, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, в том числе, возможности использования его показаний при отказе от них, однако от дачи показаний не отказался, напротив, изложил обстоятельства произошедшего, затем, прочитав протокол, заверил его своей подписью о правильности внесенных показаний, чему оснований не доверять суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания подсудимого Лакетко И.В., данные в качестве подозреваемого, частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части того, что подсудимый указал только один удар, нанесенный им потерпевшему, а также не сообщал о том, что совершил хищение, суд считает показания способом защиты, выдвинутым с целью уйти от ответственности.

    Вместе с тем, показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого суд считает противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует об их надуманности, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, у которых подсудимый и Свидетель №1 находились примерно до 21 часа, а затем ушли. Свидетель Свидетель №1 показала, что затем они с Лакетко И.В. пошли к <данные изъяты> где она вскорости уснула, что не препятствовало Лакетко И.В. отлучиться и совершить преступление, поэтому доказательств, свидетельствующих о правдивости показаний Лакетко И.В., данных в качестве обвиняемого и в судебном заседании, не имеется.

Показания Пермякова А.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд оценивает как противоречивые и непоследовательные, что свидетельствует об их неправдивости, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они опровергнуты объективными доказательствами: показаниями Лакетко И.В., данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными правдивыми, а также протоколом опознания. Судом учитывается, что в судебном заседании Пермяков А.В. пояснил, что находился в гостях у Свидетель №9, а затем уехал к ГГГ, где находился до утра, однако при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что от Свидетель №9 около 20 часов он уехал по адресу: <адрес>, второй подъезд, там ночевал у женщины по имени М., хотя свидетель Свидетель №3 показала, что Пермяков А.В. у нее не ночевал. В обоснование противоречивости показаний Пермяков А.В. утверждал, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, что является надуманным, поскольку свидетели Свидетель № 13, Свидетель № 10 и Свидетель № 11 показали, что Пермяков А.В. находился в трезвом состоянии, вел себя соответственно обстановке, при этом присутствовал адвокат, который никаких замечаний в протокол допроса не внес.

Между тем, суд находит показания Пермякова А.В. не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, ничем не подтверждаются.

    Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она сожительствовала с Пермяковым, у которого имеется прозвище «Малой», «Тайсон». 03.12.2020г. она с Пермяковым поссорилась и до 06.12.2020г. она его не видела. 06.12.2020г. ей позвонила знакомая Е., которая пригласила ее в гости. Она приехала к Е., которая проживает по адресу: <адрес> примерно в 20 часов 15 минут. Затем через какое-то время приехал супруг Е.- С. и Пермяков А.В.. Она с Е. сидела в комнате, С. с Пермяковым А.В. на кухне, выпивали. Затем Пермяков А.В. где-то около 23 часов ушел. В 23 часов 30 минут она приехала домой и легла спать. Когда она уходила от своих друзей Пермякова А.В. в подъезде не встречала.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Пермяков А., имеющий прозвище «Тайсон» знаком ей с мая 2020г. 06.12.2020г. она с мужем был дома, около 15 часов к ним домой пришел Пермяков А.В. и стал рассказывать, что он в ссоре со своей девушкой А. и просил их помирить. Она позвонила А. и позвала ее в гости, чтобы их помирить, но не говорила, что А. у них. Перед приездом А. Пермяков А.В. с ее супругом ездили в магазин за цветами. А. приехала около 19 часов 30 минут, они сидели на кухне, а ее супруг с Пермяковым А.В. в комнате распивали спиртное. Затем Пермяков А. с А. поругались, после чего примерно в 22 часа 45 минут Пермяков А.В. пошел на лестничную площадку с ее супругом, более она его не видела в этот день. 07.12.2020г. в 09 часов утра они собрались уезжать, Пермяков А.В. приходил к ним, чтобы занять денег.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, у него есть знакомый - Пермяков А., с которым он встретился 06.12.2020г. где-то в 15, 16 часов у него дома, по адресу: <адрес>, после чего они выпивали. Пермяков А. рассказал, что поругался со своей девушкой А. и просил его супругу, чтобы она помирила его с А.. Его супруга позвонила А., она приехала, но помирить А. с Пермяковым А.В. не удалось, поскольку они начали ругаться. Затем около 00 часов он с Пермяковым А.В. вышел на площадку, после чего они попрощались. Минут через 10-15 он выходил на улицу, чтобы прогревать машину, Пермяков А.В. сидел в подъезде, находился в сильном алкогольном опьянении. Затем на следующий день около 7,8 утра, Пермяков А.В. приходил к нему и просил занять денег, при этом повреждений на лице и руках у Пермякова он не видел.

    Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их правдивыми, однако свидетели видели Пермякова А.В. около 23 часов, а затем только утром в районе 7 – 8 часов, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать об его невиновности, поскольку в указанный промежуток он мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1

    Свидетель ГГГ показал, что ему знаком Пермяков А., который приходил к нему в день получки – в январе либо 6 декабря 2020 года, это была пятница, около 24 часов на <адрес>. Они вместе выпивали, также были КЕЕ и его девушка <данные изъяты>. Затем Пермяков А.В. лег спать и находился до 7 часов утра у него.

    Показания указанного свидетеля суд не может использовать в качестве объективного доказательства, поскольку свидетель не мог определиться, в каком именно месяце к нему приходил Пермяков А.В., сначала заявляя, что в начале января 2021 года, а затем в начале декабря. Также свидетель не смог пояснить дату 5 или 6, ссылаясь только на день получки, который со слов свидетеля бывает 5 или 6 числа месяца. При этом свидетель пояснил, что события были в пятницу, тогда как преступление в отношении потерпевшего имело место в воскресенье, соответственно, свидетель рассказывал о событиях, не относящихся к настоящему уголовному делу.

    Учитывая изложенное, суд признает показания Пермякова А.В. не правдивыми, данными с целью защиты.

Доводы стороны защиты о том, что не были проведены следственные действия, подтверждающие невиновность подсудимых, в частности не проведены экспертизы их одежды, не исследован осколок стекла экспертами, суд считает не влияющими на доказанность вины подсудимых, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимых, поскольку их вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимых и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых Лакетко И.В. и Пермякова А.В. по первому эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – покушение на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, в качестве оружия, Лакетко И.В. по второму эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленное в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Лакетко И.В., Пермякова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Лакетко И.В., Пермяков А.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых, Лакетко И.В. и Пермяков А.В. привлекались к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, Лакетко И.В. по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, Пермяков А.В. участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лакетко И.В. по первому эпизоду является частичное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) Пермякова А.В. и Лакетко И.В., а также нахождение на иждивении Пермякова А.В. престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Пермякова А.В. и Лакетко И.В. по первому эпизоду является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание подсудимого Лакетко И.В., кроме того, отягчает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, все данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств его отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Пермякову А.В. наказание в виде ограничения свободы, Лакетко И.В. по первому и второму эпизодам в виде лишения свободы, однако возможным исправление и перевоспитание Лакетко И.В. без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания Лакетко И.В. по второму эпизоду суд считает нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства судом не установлены основания для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина Лакетко И.В. (Пермяков А.В. совершил преступление небольшой тяжести) на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лакетко И.В., Пермякову А.В. суд не усматривает.

    При определении размера наказания Пермякову А.В. и Лакетко И.В. суд учитывает по первому эпизоду положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также роль каждого в совершении преступления, Лакетко И.В. по каждому эпизоду положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Срок содержания под стражей Пермякову А.В. с 10.12.2020 года по 3.06.2021 года подлежит зачету с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, что составляет 10 месяцев 24 дня.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, исходя из личности подсудимых, их материального положения и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пермякова А. В., Лакетко И. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Лакетко И.В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Пермякову А.В. назначить наказание по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Искитимского района Новосибирской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Пермякова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по 3 июня 2021 года зачесть в отбытое, освободив Пермякова А.В. от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Лакетко И.В. назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 си. 115 УК РФ (по первому эпизоду) в 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по второму эпизоду) в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Лакетко И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Зачесть в отбытое срок содержания Лакетко И.В. под стражей с 10.12.2020г. по 3.06.2021 года.

Меру пресечения Пермякову А.В., Лакетко И.В. до вступления приговора в законную силу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    /подпись/Т.В. Васюхневич