Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2019 ~ М-2126/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2423/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова О. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 16.12.2018 на 27 км 269 м автодороги Екатеринбург-Невьянск водитель Черепанов В. Г., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», гос. < № >,не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», гос. < № >, под управлением собственника Торопова О. Г. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за что уплачено 3 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 903 054 рубля. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, за что истцом уплачено 372 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 17 500 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, которая составляет 368 200 рублей, стоимость годных остатков - 65 200 рублей. Иными словами, произошла полная гибель автомобиля истца.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик осуществил страховую выплату в сумме 194 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения, и определенной истцом суммы материального ущерба составляет 109 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 109 000 рублей, расходы на эвакуацию - 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 17 500 рублей, на оплату услуг телеграфа - 372 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, расходы на копирование документов - 1 265 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Черепанов В. Г. в судебном заседании иск не поддержал, полагал достаточной сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба повреждением его автомобиля не оспаривал.

В судебное заседание не явились третьи лица Торопова Н. Н., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком не оспаривается. Вину в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании подтвердил Черепанов В. Г. - второй участник рассматриваемого ДТП. Вины истца в наступлении страхового случая судом не установлено. Также не оспаривается, признано страховщиком автогражданской ответственности истца, что ответственность Черепанова В. Г. застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

На основании заявления истца от 06.03.2019 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 194 000 рублей 29.03.2019, что истцом не оспаривается.

Предметом настоящего спора является размер суммы страхового возмещения, при этом не оспаривается сторонами, что в результате рассматриваемого страхового случая имела место полная гибель автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что размер суммы материального ущерба истца определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» < № > от 26.03.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579 624 рубля, стоимость доаварийного автомобиля - 249 850 рублей, стоимость годных остатков - 56 000 рублей. В основу экспертного заключения положен акт осмотра транспортного средства от 14.03.2019, составленный экспертом-техником Л.Н.В., включенной в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом суду представлено экспертное заключение ООО «АСТРА» < № > от 09.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 054 рубля. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании отчета < № > от 09.04.2019, выполненного экспертом-оценщиком ООО «АСТРА» Ш.Е.В., и составляет 368 200 рублей, стоимость годных остатков - 65 200 рублей. Доказательств того, что настоящий эксперт является экспертом-техником и имеет право на составление экспертных заключений в рамках требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля истца от 14.03.2019, подписанного экспертом-оценщиком С.А.С.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. «в» п. 3).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составлен экспертом-оценщиком, не включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, оснований для вывода о том, что квалификация указанного эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», у суда не имеется.

Более того, истцом при самостоятельной организации независимой экспертизы нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из материалов дела усматривается, что до осмотра транспортного средства страховщиком и определения им суммы страхового возмещения, истцом самостоятельно организована первичная независимая экспертиза, что подтверждается актом осмотра транспортного средства эксперта-оценщика от 14.03.2019, при этом срок на определение страховщиком суммы страхового возмещения и решение вопроса о выплате страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона от ОСАГО, на дату организации истцом независимой экспертизы не истек, соответственно при отсутствии разногласий у спорящих сторон относительно суммы страхового возмещения, истец права на организацию независимой экспертизы не имел.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленный суду отчет < № > от 10.07.2019 выполненный ООО «АСТРА» судом в качестве допустимого доказательства судом принят быть не может, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании он является аналогичным первоначальному, изменена лишь ссылка на акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком. Собственно из отчета усматривается, что в него не включена стоимость восстановления автомобиля истца, в остальной части исследование и выводы эксперта не изменились, что ставит под сомнение его достоверность. При этом отчет также составлен экспертом, не имеющим полномочий на проведение подобного рода экспертиз, по основаниям, указанным выше.

Доводы директора ООО «АСТРА» С.А.С., изложенные в письменном отзыве на экспертное заключение страховщика судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно его применения при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая: Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П,Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Так как предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости ущерба отсутствовали, отчеты об оценке стоимости транспортного средства и его годных остатков, представленные суду, составлены экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Отчеты < № > от 09.04.2019, < № > от 10.07.2019 выполненные экспертом-оценщиком ООО «АСТРА», не являются допустимыми доказательствами размера причиненного потерпевшему материального ущерба, потому в основу решения положены быть не могут.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом суду не представлены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о несправедливости, незаконности или ином несоответствии размера выплаченного страхового возмещения фактическому объему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Товарный чек на оплату расходов истца на эвакуацию транспортного средства на сумму 3 000 рублей, не свидетельствует о несении истцом указанных расходов, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», устанавливающем порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности, коим товарный чек не является.

При непредставлении истцом ответчику надлежащего платежного документа, достоверно свидетельствующего о несении расходов на эвакуацию транспортного средства, у последнего отсутствовали основания для компенсации истцу указанных расходов. При этом страховщик не отказывал истцу в компенсации расходов на оплату услуг эвакуации при представлении надлежащих платежных документов, истец такого права не лишен.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 17 500 рублей и 3 000 рублей с ответчика взысканию не подлежат, поскольку отчеты не приняты судом в качестве допустимых доказательств, как указано выше, права на самостоятельную организацию экспертизы на дату обращения к экспертам истец не имел, равно как и отсутствовали основания для приглашения представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и телеграфные расходы в сумме 372 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, ответчиком права истца как потребителя при осуществлении расчета и выплаты страхового возмещения не нарушены, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При отказе в иске, судебные расходы на оплату услуг представителя и копирование исковых материалов с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Торопова О. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина