Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 ~ М-13122/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1479/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием: помощника прокурора г.Благовещенска Назаровой Т.В.,

представителя истца      Представитель1,

представителя третьего лица ГУП Амурской области «***» - Представитель2,

представителя третьего лица Минимущества - Представитель3,

представителя ответчика Представитель4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью *** *** кв. м, расположенное по адресу: г Благовещенск, ***.

Было установлено, что часть указанного помещения в настоящий момент занимает ответчик. В адрес П. было направлено письмо *** от *** с требованием освободить занимаемое помещение. Однако до настоящего времени ответчик продолжает незаконно занимать помещение, принадлежащее истцу.

Истец обращался в Министерство имущественных отношений Амурской области за разъяснением данной ситуации. Из ответа Министерства *** от *** следует, что входящие в состав здания по указанному адресу входят нежилые помещения. Решения о переводе этих помещений в жилые органами местного самоуправления не принимались.

Уточнив требования, просит устранить препятствие в пользовании нежилым помещением № ***, общей площадью *** кв.м, находящемся на *** этаже здания, расположенного по адресу: ***, путем выселения П. из принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, помещение *** и передать в освобожденном виде истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что истец владеет спорным помещением на праве оперативного управления с *** Ранее ответчик проживал в помещении №***, но с *** года проживает в помещении №***, которое ранее находилось на балансе государственного унитарного предприятия Амурской области «***» (далее - ГУП «***»). До вселения истца, это помещение было пустым, оно является нежилым. Законных оснований для проживания истца в данном помещении не имеется.

Ответчик П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что помещения, расположенные на третьем этаже здания по *** являются жилыми, что подтверждается судебными решениями. П. зарегистрирована постоянно по данному адресу с *** года. Регистрация по месту жительства возможна только в жилом помещении. Поэтому требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения незаконны. Истец фактически проживает по спорному адресу более *** лет, претензий со стороны ответчика не имелось. Материалы дела не содержат документов о выполнении законной процедуры перевода жилых помещений в нежилые, а это значит, что статус жилых помещений не может быть утрачен. У истца отсутствовали полномочия на момент направления уведомления о выселении ответчику. Требование заявлено *** г., а право оперативного управления зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Амурской области только в сентябре *** года. Из ответа Минимущества Амурской области от ***. видно, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении ГУП «***», а не у истца. Соответственно процедура предъявления требования в данном случае не соблюдена.

В данном случае, между сторонами возникли правоотношения в рамках безвозмездного пользования жилым помещением, с ответчиком заключены лишь договоры на возмещение коммунальных услуг, а не за найм помещения. В данном случае применимы положения ст. 699 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Однако в данном случае срок действия договора есть - до 31.12.14г. и это означает невозможность отказа истца от договора безвозмездного пользования до истечения срока его действия. Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Эта же норма относится и к договору безвозмездного пользования. Поэтому, что аренда, что безвозмездное пользование в данном случае для истца означает невозможность одностороннего изменения или расторжения договора. Предыдущий договор заключен с ГУП «***» *** и срок его действия до *** г., поэтому обращение истца в суд необоснованно и незаконно. Права ответчика в данном случае защищаются ст.700 ГК РФ, где говорится, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из позиции представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области следует, что помещения на третьем этаже здания по *** никогда не были жилыми, решение о переводе этих помещений из нежилых в жилые собственником здания никогда не принималось. Указанное здание в собственности Амурской области с *** года, находится на праве оперативного управления у ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» и ГУП «***».

Представитель третьего лица ГУП «***» в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, в обоснование указав, что помещение (№ ***), которое занимает П., находится в нежилом здании и не отнесено в установленном порядке к жилому фонду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав является жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Доказательством изменения статуса жилого (нежилого) помещения является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе, других оснований законодательством не предусмотрено.

Помещение, занимаемое П. в установленном порядке, официальным правовым статусом жилого помещения не наделено, и соответственно не может быть местом постоянного или преимущественного проживания.

Таким образом, несмотря на то, что помещения на *** этаже здания фактически используются для проживания, они не наделены статусом жилых, не включены в состав жилищного фонда и не могут являться объектом жилищных прав.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Министерством имущественных отношений Амурской области от *** года №258-ОД закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» нежилые помещения в здании по *** г. Благовещенска, общей площадью *** кв.м. Согласно кадастровому паспорту от *** в состав переданных помещений вошли следующие номера помещений на поэтажном плане: подвал – ***; *** этаж – ***; *** этаж – ***; *** этаж – ***

Названным приказом прекращено право хозяйственного ведения на указанное имущество за ГУП «***».

Право оперативного управления указанными помещениями за истцом также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на *** года, как здание в целом, так и входящие в него помещения являются нежилыми.

Путем сопоставления площади спорных помещений и их новой нумерации в технической документации по состоянию на май 2010 года суд приходит к выводу о том, что занимаемое ответчиком спорное помещение принадлежат на праве оперативного управления ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий».

По мнению суда, при разрешении настоящего спора возможно принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных решениях по искам о правах на помещения третьего этажа здания по *** занимающих их граждан, которые состоялись в *** годах, а также в решении Благовещенского городского суда от *** и апелляционном определении Амурского областного суда от *** по гражданскому делу *** по спору между ТретьеЛицо1 и ГУП «***», Министерством имущественных отношений Амурской области.

Судами было установлено, что в связи с реорганизаций ПТУ «***» в *** году указанное состоящее из трех этажей учебно-бытовое здание было передано на баланс областному учебно-курсовому комбинату управления сельского хозяйства администрации Амурской области. Здание было предназначено для организации учебного процесса, помещения (комнаты) на *** этаже здания использовались курсантами (слушателями) комбината для временного проживания на период прохождения курсов и изначально не были предназначены для постоянного проживания в нем людей. По состоянию на март *** года статус общежития зданию (помещениям) не присваивался (ответ администрации города Благовещенска от *** № ***). При этом, несмотря на то, что помещения (комнаты) на третьем этаже здания фактически используются для проживания до настоящего времени, они не наделены статусом жилых, не включены в состав жилищного фонда и не могут являться объектом жилищных прав.

Допустимых и относимых доказательства тому, что на момент рассмотрения данного спора статус помещений в здании в установленном порядке был изменен и спорные помещения признаны пригодными для постоянного проживания, в деле не имеется, и ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела разъяснения филиала ВГУП «Ростехинвентаризация» по г. Благовещенску от *** года, письмо Министерства имущественных отношений Амурской области на имя генерального директора ГУП «***» от *** г., из которых следует, что помещения на третьем этаже здания по *** – жилые, а также копии упомянутых судебных решений от *** годов в силу изложенных выше причин таковыми доказательствами не являются и приведенных выводов суда не опровергают.

Таким образом, занимаемые ответчиком помещение *** (ранее ***) (несмотря на его фактическое использование для проживания), в установленном порядке официальным правовым статусом жилых помещений не наделено.

Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного жилого помещения, суд учитывает, что каких-либо доказательств предоставления ответчику спорного помещения предыдущим владельцем здания (договоров и т.д.), стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании установлено, что до передачи на баланс истцу помещений в здании по ***, в период с *** года по апрель *** года данные помещения состояли на балансе ГУП «***».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до передачи здания на баланс истца, ежегодно, начиная с *** года, между ГУП «***» и П. заключались договоры на возмещение коммунальных услуг с целью возмещения ответчиком соответствующих затрат владельцу спорного помещения.

Судом установлено, что П. с *** в пользование передана вторая комната на третьем этаже этого здания - комната 321 площадью *** кв.м. (сейчас помещение № ***).

Между сторонами заключались договоры на помещение *** по *** (в период с *** по *** годы – ежегодно), а с *** не только на помещение №***, но и на помещение *** (в настоящее время - №***).

Как следует из содержания договора *** от *** и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ГУП «***» (сторона-1) и П. (сторона-2) ***, сторона-2 возмещает стороне-1 расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, находящееся по адресу: *** – *** кв.м, *** – *** кв.м, общая занимаемая площадь *** кв.м. Сторона-2 обязана, в том числе, своевременно и в полном объеме осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, использовать помещение по назначению, содержать его в надлежащем техническом и косметическом состоянии, соблюдать противопожарные и санитарные нормы, извещать сторону-1 об изменении количества проживающих в помещении. Срок действия данного договора с *** января по ***. В дальнейшем договор на возмещение коммунальных услуг был подписан сторонами на *** и *** годы, а таже на *** год.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за пользование помещениями истцом с ответчиков не взималась, лишь за коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Следуя содержанию данного договора, длительного (несколько лет) использования ответчиком спорного помещения *** (***), отсутствия в этот период времени со стороны истца каких-либо к ответчику претензий по поводу его незаконного занятия, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения безвозмездного бессрочного пользования данным имуществом.

Представленные в материалы дела договоры аренды от ***, ***, ***, заключенные между Областным учебно-курсовым комбинатом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Амурской области и П. не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку они заключены в отношении иного помещения, площадью *** кв.м., в здании по *** г. Благовещенска.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из анализа приведенных норм права следует, что оплата коммунальных платежей, являющихся расходами по содержанию спорного имущества, относится к обязанности пользователя этим имуществом и не свидетельствует о его возмездности.

По смыслу ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование об освобождении спорного помещения - в срок до *** (от *** №***), со ссылкой на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, поскольку оно является нежилым.

Следуя содержанию данного требования о выселении, суд не может расценить его как надлежащее извещение об отказе ссудодателя от договора безвозмездного бессрочного пользования в отношении спорных помещений. Помимо этого, право оперативного управления за истцом было зарегистрировано ***.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом сохраняющихся между сторонами до настоящего времени отношений безвозмездного пользования спорными помещениями, оснований для удовлетворения настоящего иска об устранении препятствий в пользовании истцом данным имуществом путем выселения ответчика из нежилого помещения *** по *** г. Благовещенска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из нежилого помещения *** по *** г. Благовещенска и передачи в освобожденном виде истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко