Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-299/2015 от 17.03.2015

«Копия» «Версия для печати»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Степановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Н. к Л.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Н. обратился в суд с иском к Л.Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>., распечаткой дубликата заключения в сумме <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. за вычетом суммы годных остатков, остающихся у истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., распечаткой дубликата экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплатой услуг представителя <данные изъяты>., уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ? час. ? мин. на ? км автодороги Псков-Родина (на перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Опель <данные изъяты> под управлением А.Т.В., собственником автомашины является А.С.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Мицубиси <данные изъяты> Л.Ю.И. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в размере лимита гражданской ответственности истцу было выплачено. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомашины, выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Б.С.Е. иск не признал, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Опель <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>. Считал, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в нарушение действующего законодательства и не может быть судом принято за основу. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. истцу выплачено. Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет <данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как данный спор не является потребительским, вреда здоровью истцу не причинено. Считает, что представительские расходы завышены и просил уменьшить их сумму.

Ответчик Л.Ю.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в заключение эксперта С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Опель <данные изъяты> существенно завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества, не превышающие его рыночной стоимости. В том случае, если такие расходы превышают рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным. Реальным ущербом, подлежащим взысканию в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости имущества (транспортного средства) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ? час. ? мин. на ? км. автодороги Псков-Родина ( на перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Опель <данные изъяты> под управлением А.Т.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.*).

Владельцем указанной автомашины является А.С.Н. согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. *).

Гражданская ответственность А.С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. *).

Страховое возмещение истцу было выплачено в размере, установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями ( л.д. *).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Псковская экспертная независимая Компания», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля Опель <данные изъяты> - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. *).

Вышеуказанное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика по вопросу не использования экспертом С.С.М. положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству которого ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты>, **** года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных к реализации остатков – <данные изъяты>. ( л.д.*).

Представителем ответчика Б.С.Е. было заявлено о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при определении размера рыночной стоимости автомашины Опель <данные изъяты>, **** года выпуска, экспертом учитывалась информация рынка продаж аналогичных автомашин в количестве 4-х штук, а им выявлена более подробная информация рынка продаж аналогичных автомашин. Представителем истца данное ходатайство было поддержано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная автотехническая экспертиза была назначена.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗОО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза –Псков», усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Опель <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>.

Эксперт О.Д.В. в судебном заседании пояснил, что им был дополнительно изучен рынок транспортных средств, а именно автомобиля Опель <данные изъяты>, **** года выпуска. В результате чего было выявлено еще три транспортных средства, то есть общий объем исследуемых аналогов представлен в количестве семи единиц. При исследовании рынка и расчете среднерыночной стоимости транспортного средства был принят коэффициент 10%, с целью получения оценки, более близкой к реальности, поскольку данное транспортное средство не пользуется спросом.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Опель <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков, остающихся у истца - <данные изъяты>., страховое возмещение истцу выплачено, суд взыскивает с ответчика Л.Ю.И. в пользу А.С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДПТ причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, вред здоровью не причинен, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и требования разумности суд взыскивает представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку за основу принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Л.Ю.И. в пользу А.С.Н. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований, в том числе в компенсации морального вреда и взыскании издержек по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.