Решение по делу № 11-158/2017 от 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Тюмень 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дина-Моторс сервис» о возмещении убытков, связанных с некачественной услугой, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2016г истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства Мазда 3 г/н №. Ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость работ составила 15000 рублей, истец принял работы, и 18.07.2015г транспортное средство было передано истцу. При приемке автомобиля в результате визуального осмотрах выявлено отличие по цвету покрашенной детали от заводских деталей кузова, несогласие с качеством произведенных работ было зафиксировано в акте выполненных работ. 20.07.2016г истцом была подана претензия по качеству произведенных работ, в которой им были указаны дефекты, обнаруженные после приёмки работ: существенное отличие по цвету отремонтированной детали, царапины с внутренней стороны на раме остекления задней левой двери, царапина с торца задней левой двери в месте крепления петли к двери, царапины на чёрном элементе снаружи остекления двери, деформация крепления хром молдинга задней левой двери. По результатам рассмотрения претензии, истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ. 06.08.2016г была проведена проверка, в выводах которой указано, что разнотон отсутствует. Поскольку в исправлении дефектов истцу было отказано, он обратился в экспертную организацию в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от 20.09.2016г стоимость восстановительного ремонта составила 16207 рублей 19 копеек. В связи, с чем просит взыскать с ООО «Дина-Моторс сервис» в пользу ФИО1 P.M.стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественно оказанной услуги в размере 16207 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 04 копейки, расходы по доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дина-Моторс сервис» о возмещении убытков отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение, допущены нарушения процессуальных требований. По мнению истца, исполнитель, как сторона более сильная по отношению к потребителю, обладая определенными ресурсами и в своей предпринимательской деятельности ежедневно сталкиваясь с аналогичными спорами, должен был проявить разумную и необходимую инициативу по фиксированию результатов своей работы, ссылка на формальное подписание акта является в достаточной степени не обоснованной.При приеме отремонтированного транспортного средства заказчик, не обладающий техническими познаниями, ранее не сталкивающийся с подобными случаями, фактически не в состоянии проверить автомобиль по сантиметру, каждую деталь или узел.

Истец ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца. Считает, что повреждения имеют механический характер и получены при проведении работ. Автомобиль был передан заказчиком без повреждений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу. Истец воспользовался своим правом на осмотр автомобиля при передаче заказчиком выполненных работ. Акт выполненных работ подписан истцом без замечаний по внешнему виду, замечания были только по покраске. Считает, что потребитель обязан при приеме проверить в полном объеме комплектацию. Внешний вид автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства Мазда 3 г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № ДМС0017797. Стоимость услуги составила 15000 рублей, что подтверждается чеком от 18.07.2016г (л.д.52).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ДМС0017797 от 18.07.2016г исполнитель сдал, заказчик принял комплекс работ (услуг) по ремонту. В ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Также в акте указано, что претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у заказчика не имеется. В момент приемки автомобиля истцом заявлены претензии в части отличия по цвету окрашенных деталей кузова, о чем есть запись истца в акте выполненных работ, других недостатков не обнаружено.

20.07.2016г истец обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченной суммы за данный вид работ, а также суммы необходимой для устранения повреждений появившихся после ремонта, указав, что после осмотра автомобиля появились повреждения, а именно царапины с внутренней стороны на раме остекления задней левой двери, царапина с торца задней левой двери в месте крепления петли к двери, царапины на чёрном элементе снаружи остекления двери, сломано крепление хром молдинга задней левой двери, отличие по цвету покрашенной детали от заводских деталей кузова.

Согласно ответу на претензию от 26.07.2016г истцу было рекомендовано предоставить автомобиль на проверку качества выполненных работ.

Из акта проверки от 06.08.2016г следует, что цветовой подбор и нанесение базового слоя лака соответствует норме, так как допустимый порог цветовосприятия человека при данном цвете (4IV) составляет 2.0 VCI (расчетный индекс, позволяющий оценить попадания в нужную цветовую позицию). Разнотон отсутствует.

Согласно экспертного заключения № от 20.09.2016г составленного ООО «Первая - Оценочная» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после проведенного некачественного ремонта Мазда г/н №, по состоянию на 18.07.2016г составляет 16207 рублей, 19 копеек.

Истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении восстановительного ремонта в размере 16207, 19 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, юридических услуг.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для разрешения спора в его пользу, а именно, истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю виновными действиями ответчика, а также некачественно оказанной услуги, поскольку автомобиль и результат выполненных работ, истец принял 18.07.2016г. по акту. Из данного акта следует, что претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля в момент приема у заказчика не имелось. В момент приемки автомобиля истец заявлял претензии только в части отличия по цвету окрашенных деталей кузова, о чем есть запись истца в акте выполненных работ. В момент приемки автомобиля из ремонта в части механических повреждений истец претензий не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дина-Моторс сервис» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяФИО7