Решение по делу № 2-1344/2016 ~ М-639/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1344/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.В.,

представителя ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» - Асабаевой А.А., действовавшей по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Г.Г. к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 55 рублей за отправку претензионного письма, мотивируя тем, что она работает на должности сверловщика в ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в гаечном цеху № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории гаечного цеха № спецгаек ось «93», ряд Б1-Б2 главного корпуса, произошел несчастный случай на настольно сверлильном станке 2М112 № завода изготовителя «Каммунарас», 1979 года выпуска. Она по заданию мастера Чаплыгина выполняла операцию по зенкованию конуса на детали 1/257/49/21 гайка М 16х1,5 на вышеуказанном настольном сверлильном станке. В это время, она не отключив станок, завела левую руку за защитный экран, чтобы взять обработанную деталь для контроля. Приблизив при этом руку к зенкеру, после чего в результате соприкосновения с зенкером перчатку замотало, в результате она получила травму первого пальца левой кисти, ссадину левого предплечья и левой щеки, ударившись о станину станка. Ей была оказана медицинская помощь. Считает, что вина ответчика в произошедшем с ней несчастном случае на производстве подтверждается актом № о несчастном случае. Согласно экспертизы ей причинен средний вред здоровью. Работодатель предлагал ей урегулировать спор и компенсировать моральный вред на сумму 10 000 руб., но она отказалась.

Латыпова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» Асабаева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя что несчастный случай произошел в связи с тем, что истцом не соблюдалось требование безопасности при работе на сверлильном станке. Латыпова Г.Г. не отключила станок для проведения контроля детали и завела руку в рабочую (опасную) зону за защитный экран станка, она работала в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции работала на станке в перчатках. Считает, что при неукоснительном выполнении истицей требований инструкции по охране труда наступление несчастного случая было бы полностью исключено. Латыповой Г.Г. была предложена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., но она отказалась, увеличила размер компенсации в 50 раз, при этом, ничем не обосновывая размер моральных страданий. Ею не представлены доказательства, в чем конкретно выражаются её нравственные и физические страдания, отсутствуют доказательства наличия данных страданий. Обязательства, установленные законодательством при несчастном случае на производстве, ответчиком выполнены в полном объеме.

Старший помощник прокурора Новикова Н.В. компенсацию морального вреда просила взыскать исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истицу, представителя ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», Латыпова Г.Г. получила производственную травму, а именно: травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основного фаланга, ссадина левого предплечья, левой щечной области, которая относится к категории легких, что следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой Г.Г. согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде ссадины на лице, рана на левом предплечье, травматической ампутации 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Имеющиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ сверловщик Латыпова Г.Г. по заданию мастера ФИО6 выполняла операцию «зенкование конуса» на детали 1/25749/21 (гайка 16х1,5) на настольно-сверлильном станке 2И112 зав. № согласно сменно-суточному заданию №.

Операция «зенкование конуса» выполняется следующим образом: детали вручную вставляются в лоток, по которому посредством толкания очередными деталями подаются в зону обработкм зенкером. Лоток закреплен в держателе, установленном на станине станка.

Станок оснащен защитным экраном, предназначенным для защиты от отлетающей стружки и предотвращения попадания рук работающего в рабочую зону (зону вращения зенкера).

В нарушении требований инструкции по охране труда для работающих на сверлильных станках Латыпова Г.Г. выполняла работу на сверлильном станке в хлопчато-бумажных перчатках.

Согласно операционной карте технологического процесса на операцию «зенковка конуса» Латыпова Г.Г. должна была контролировать размер обрабатываемых деталей с периодичностью 30 минут.

В 10-20 часов Латыпова Г.Г. не отключив станок, завела левую руку за защитный экран, чтобы взять обработанную деталь для контроля, приблизив при этом руку к зенкеру. Перчатку намотало на зенкер, в результате чего пострадавшая получила травму первого пальца левой кисти и, удврившись о станину станка – ссадины левого предплечья и левой щеки.

Постарадавшей была оказана помощь фельдшером здравпункта ОАО «БелЗАН», затем она была направлена в травмпункт хирургического комплекса, где ей был установлен диагноз: травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основной фаланги; ссадина левого предплечья, левой щечной области и выдан больничный лист.

Согласно вышеуказанного акта о несчастном случае, причинами несчастного случая явились:

- нарушение сверловщицей Латыповой Г.Г. требований инструкции по охране труда, не отключила оборудование для проведения контроля детали; работала в перчатках; не выполнила п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 0201.0502-2011 инструкции по охране труда для работающих на сверлильных станках;

- ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в области охраны труда состороны мастера гаечного цеха ФИО6, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением инструкций по охране труда подчиненными (не выполнение п. 3.16.1 должностной инструкции мастера (производственного) участка бригады холодной высадки, горячей штамповки спецгаек, резъбонарезки гаечного цеха.

Таким образом, исходя из анализа акта о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу, что причинителем вреда Латыповой Г.Г. является также ответчик, следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ОАО «БелЗАН» компенсации морального вреда.

Исковые требования Латыповой Г.Г. к ОАО «БелЗАН» о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

-    факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истицей доказано о причинении ей нравственных страданий, в связи с причинением ей вреда здоровью, прохождения лечения, нахождения в состоянии нетрудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и занимаемой должностью лица, которому причинен вред, характер нарушения его прав, материальное и семейное положение ответчика, характер и содержание изложенных в письмах должностным лицам сведений, степень распространения указанных недостоверных сведений, а также руководствуется требованиями соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Латыповой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей, так как её вина в несчастном случае тоже установлена.

Суд принимает во внимание именно заключение эксперта № 139 от 03.02.2016 года, так как согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является медицинским критерием квалифицирующего признака вреда здоровью средней тяжести. Факт нетрудоспособности более 21 календарного дня подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Латыповой Г.Г. с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» почтовые расходы в размере 55 руб..

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Латыповой Г.Г. взыскивая с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы – 55 руб., в остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Г.Г. к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в пользу Латыповой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы – 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: