Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-703/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1440/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. А. к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № истец является нанимателем <адрес> <адрес> в <адрес>.

Для оформления права собственности на данную квартиру в порядке приватизации истец обратился в администрацию <адрес>, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия ордера на занятия спорной квартиры.

Полагая свои права нарушенными и основываясь на положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> общей площадью 28, 6 кв.м., жилой площадью 17, 4 кв.м.

Истец Приходько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Середа О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что отсутствие оригинала ордера при наличии договора социального найма, заключенного с ответчиком, не может являться законным основанием для лишения истца права на приватизацию занимаемого им объекта недвижимости.

Представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> Рабчинская Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № (с внесенными изменениями и дополнениями) названный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В силу статьи 4 данного нормативного правового акта не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А. В. и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. По условиям данного договора совместно с нанимателем по договору в качестве члена его семьи в квартиру вселяется Приходько А.А. (сын) – истец по делу.

Как следует из данного договора, он заключен на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма в отношении <адрес> <адрес> <адрес> был заключен с истцом; в качестве основания указано решение о предоставление жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

Из справки УКЖКХ-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходько А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, находящейся в его пользовании на основании договора социального найма, на его имя открыт лицевой счет, задолженности по оплате по которому не имеется. По данным МУПТИ и ОН правом на приватизацию квартиры Приходько А.А. не пользовался.

Как установлено судом, основанием для отказа истцу в заключении договора на передачу квартиры в частную собственность послужила утрата оригинала ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена в материалы дела. При этом по данным ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» приложение к постановлению главы администрации Советского района г. Ростова-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ордеров взамен вселительных талонов на занимаемую жилую площадь» на хранение в государственный архив Ростовской области не поступало.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что само по себе отсутствие ордера не может служить безусловным правовым основанием для лишения истца права на оформление жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации. При этом суд исходит из того, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по её содержание и заключенный с ним договор социального найма, в котором в качестве основания указан утраченный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не расторгнут и не оспорен.

Тот факт, что в ксерокопии ордера указана <адрес> б в <адрес>, по мнению суда, также не является свидетельством необоснованности иска, поскольку данный ордер был принят ответчиком в качестве основания для заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договора социального найма и право пользования истца квартирой № по <адрес> <адрес> <адрес> на протяжении длительного времени никем не оспорено.

Суммируя изложенное, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 28,6 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░.