Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2021 ~ М-230/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-572/2021

УИД 65RS0011-01-2021-000410-39

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                     город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола помощником судьи – Хван А.М.,

с участием ответчика Зайцева В.В., третьего лица Гризодуб А.А. (посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцеву Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере * рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

     В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Зайцева В.В., и *, государственный регистрационный знак *, в результате которого по вине ответчика последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ввиду чего по заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку Зайцев В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постольку у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

    Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гризодуб А.А.

    В судебном заседании ответчик Зайцев В.В. (участвующий посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом) с заявленными требованиями не согласился, полагая, что страховая компания должна самостоятельно нести ответственность за выплату потерпевшему ущерба; также заявил о несогласии с размером ущерба. Дополнительно пояснил, что страховой полис оформил на свое имя, заключив с сожительницей Гризодуб А.А. договор купли-продажи принадлежавшего ей транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, вместе с тем транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД так и не переоформил. Не отрицал, что находился за рулем данного транспортного средства на момент ДТП, и до прибытия сотрудников ГИБДД оставил место происшествия.

    Третье лицо Гризодуб А.А. (участвующая посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом) в судебном заседании пояснила о том, что с заявленными требованиями не согласна по тем же основаниям, что и ответчик. Зарегистрированным на ее имя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП действительно пользовался ее сожитель Зайцев В.В. Ранее ими был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства от Гризодуб А.А. к Зайцеву В.В., однако в ГИБДД транспортное средство переоформлено не было.

    Истец – АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «в, г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Зайцевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля * (паспорт транспортного средства *) сроком действия с дата по дата . Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ и статьей 15 Закона об ОСАГО, договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса №*.

Объектом страхования по указанному договору и в соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО явились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из материалов дела следует, что дата в * часов * минут Зайцев В.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по прилегающей территории * в * совершил наезд на стоящий автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставил место происшествия. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от дата по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 ГО «Город Южно-Сахалинск» от дата Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата .

Согласно сведениям, содержащимся в материале по факту ДТП и представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Зайцеву В.В., дата года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, Зайцев В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право на взыскание произведенных им выплат в порядке регресса с причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 дата обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (*).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра *.

дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты - * рублей.

Указанное соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок, в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Платежным поручением от дата * АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере * рублей.

Таким образом, поскольку истец возместил потерпевшему в ДТП имущественный ущерб, причиненный Зайцевым В.В., соответственно он имеет право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме * рублей, а Зайцев В.В. обязан возместить причиненный АО «АльфаСтрахование» ущерб в силу статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом довод ответчика о том, что страховая компания не имеет права требовать возмещения ущерба, поскольку должна самостоятельно нести ответственность за произведение выплат потерпевшему, не основан на законе, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд также признает несостоятельным, поскольку иного расчета оценки восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, в том числе после разъяснения ему судом такого права, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в сумме * рубля оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением * от дата , и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере * (*) рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рубля * копеек, а всего – * (*) рубля * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                           А.С. Вавулина