Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 (2-6774/2014;) ~ М-6205/2014 от 26.12.2014

дело № 2-1250/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.. С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, по встречным исковым требования К. к З., С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома

установил:

          Истец З. обратилась в суд с иском к К.. С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

          В обоснование иска истец указала, что она является собственником 0,17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 233,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом фактически представляет собой 3 изолированные квартиры с отдельными входами, они обозначены в техническом паспорте, выполненном Пушкинским филиалом ГУП « МО МОБТИ», как <адрес>. Совладельцами указанного дома являются ответчики К. и С.. Принадлежащая истице на праве собственности часть жилого дома, обозначена в техническом паспорте, как <адрес>, имеет общую площадь, с учетом самовольно возведенных построек 111,3 кв.м. Часть пристройки лит А 5, подвал лит А 3, пристройка лит А 2. балкон лит а 3 осуществлены истицей без согласования в отделе архитектуры и строительства Пушкинского муниципального района и являются самовольными. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и выделить принадлежащую ей долю жилого дома из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

        В ходе судебного разбирательства К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к З., С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

        В обосновании заявленных требований пояснила, что оная является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 233,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом фактически представляет собой 3 изолированные квартиры с отдельными входами, они обозначены в техническом паспорте, выполненном Пушкинским филиалом ГУП « МО МОБТИ», как <адрес>. Совладельцами указанного дома являются ответчики З. и С.. Принадлежащая истице на праве собственности часть жилого дома, обозначена в техническом паспорте, как <адрес>, имеет общую площадь, с учетом самовольно возведенных построек 85,5 кв.м. Часть пристройки лит А 5, подвал лит А 4 осуществлены истицей без согласования в отделе архитектуры и строительства Пушкинского муниципального района и являются самовольными. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и выделить принадлежащую ей долю жилого дома из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

         Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

          Ответчик представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

           В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

        Истица З. является сособственником 0,17 долей спорного жилого дома, и земельного участка площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома, копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.20).

К.     является сособственником 40/100 долей спорного жилого дома, и земельного участка площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д.28 - 30 ).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

    Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит. А 2, лит А 5, лит А 3, лит А 4

    Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 35-63 ).

         Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

         В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 35-63 ).

         Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

        С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

        На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования З. к К.. С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить,

          Встречные исковые требования К. к З., С., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить,

           Признать за З. право собственности на самовольно возведенные строения пристройка лит А 5, подвал лит А 3, пристройку лит А 2, балкон лит а 3 расположенные по адресу: <адрес>,

         Признать за К.     право собственности на самовольно возведенные строения часть основанного строения лит А 5, подвал лит А 4, расположенные по адресу: <адрес>,

         Выделить в собственность З. часть жилого дома общей, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строение лит А3 помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, строение лит А 2 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 19,4 кв.м, строение лит А 5 помещение № площадью 15,9 кв.м, помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 27,7 кв.м, в строении лит А 2 встроенный шкаф помещение № площадью 1,6 кв.м, жилое помещение № площадью 21,3 кв.м, строении лит а 3 балкон помещение № площадью 1,1 кв.м, холодная пристройка помещение № площадью 5,6 кв.м, надворные постройки лит Г 7, лит Г 8, часть лит Г 4

          Выделить в собственность К. часть жилого дома общей, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строение лит А4 помещение № площадью 7,6 кв.м, строении лит А 5 помещение № площадью 6,5 кв.м, санузел помещение № площадью 3,5 кв.м, кухня помещение № площадью 10,2 кв.м, жилое помещение № площадью 18,9 кв.м. жилое помещение № площадью 18,6 кв.м, жилое помещение № площадью 20,2 кв.м, надворные постройки лит Г 9, часть лит Г 4

             Прекратить право общей долевой собственности З. и К. с одной стороны и Наследников С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

             В связи с выделом доли З. и К., доля наследников С. составляет 1,0

           Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

    Судья: