Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6525/2015 ~ М-6426/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6525/15 г по иску Ламзина Р. А., Ламзиной Е. Ю. к АО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ламзин Р.А., Ламзина Е.Ю., обратились с иском к ЗАО «<...>», и просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру <номер>. Стоимость квартиры определена в размере <...> руб. Согласно п.1.9 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома (окончить строительство) до <дата> Согласно п.4.2 договора ответчик обязан передать дольщикам квартиру не позднее <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть <дата> Просрочка передачи квартиры на <дата> на дату подписания акта приема-передачи составляет <...> дней. Ответчиком нарушены положения 214-ФЗ, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. За период просрочки неустойка составляет: <...> руб. х <...> %:<...> дн.= <...> руб. <...> коп. <дата> ответчику была вручена претензия. В <...> срок неустойка выплачена не была. В связи с нарушением прав истцов с ответчиков также подлежит компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истцы Ламзин Р.А., Ламзина Е.Ю. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Взнуздаева О.В. частично признала требования истца, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры был перенесен на относительно небольшой период времени, в связи с выявлением проблем с теплоснабжением. В связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из заключенного <дата> между сторонами договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиру <номер>, расположенную на <...>-ом этаже. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...> руб. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее <...>-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.9 договора стороны установили, что начало строительство и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: <дата> и <дата>

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата>, следовательно квартира по акту приема-передачи должна была быть передана не позднее <дата>. Акт приема-передач подписан сторонами <дата>

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начинается с <дата>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: <...> руб. х <...> %:<...> дн.= <...> руб. <...> коп. Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом небольшого срока нарушения обязательства и непродолжительного периода взыскания (<...> дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф с ответчика, с учетом досудебного обращения к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований истцов, подлежит взысканию в размере <...> руб. (неустойка)+<...> руб.(моральный вред)/<...>=<...> руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб., с учетом непродолжительного периода нарушенного обязательства.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламзина Р. А., Ламзиной Е. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу Ламзина Р. А., Ламзиной Е. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.,моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб., а в пользу каждого по <...> руб.

Взыскать с АО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья