Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-700/2014 от 15.05.2014

Дело № 2- 884\2014 соединено с делом №2-887\2014

Поступило в суд 15 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой АО

с участием представителя истца Ярового ПБ

представителя ответчика Климовой НА

при секретаре судебного заседании Шатовой ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аристарховой Е. Б. к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Аристархова ЕБ обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за март 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.( дело № 884\2014, л.д.2-4, уточнение иска л.д.52-54 ).

Кроме того, Аристархова ЕБ обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за апрель 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.( дело №2-887\2014, л.д. 2-4, 49-51).

В обоснование заявленных исковых требований Аристархова ЕБ указала, что с августа 2001 года работает в отделе сбыта на Новосибирском электровозоремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш», с 2005 года в должности начальника отдела. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за март 2014 года на 100% было произведено с существенными нарушениями ТК РФ. Из формулировки приказа не представляется возможным установить какой именно проступок был совершен. Истец считает, что должностной инструкцией на нее не возложены обязанности по участию в ценовой политике завода. Факт совершения трудового правонарушения не зафиксирован. На основании приказа она была лишена премии за март 2014 года на 100% в сумме 18 452 рубля 50 копеек. Нарушением ее трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, переживаниях по поводу незаконного и несправедливого взыскания. Все работники завода, где истец работает более 12 лет, узнали о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Истец очень тяжело это переживала, поскольку ее репутация на заводе была безупречной.

Также истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за апрель 2014 года «за реализацию товара без договора и согласованной цены в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года» также незаконно и произведено с существенным нарушением требований ТК РФ. Она исполняла письменное указание директора.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку Аристархова ЕБ допустила неисполнение должностных обязанностей, в отношении нее правомерно применено дисциплинарное взыскание. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.21-22 дело №2-887\2014; л.д.19-20 дело №2-884\2014).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, данных в подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 (ч. 6) Трудового кодекса РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности - таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудовогокодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аристархова ЕБ с августа 2001 года работает в отделе сбыта на Новосибирском электровозоремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш», с 2005 года в должности начальника отдела.

Должностные обязанности начальника отдела сбыта в п.2.16 предусматривают обязанность по организации маркетингового исследования и изучение рынков сбыта по прочей вспомогательной деятельности ( предприятий не входящих в состав ОАО «Желдорреммаш») и потенциальных потребителей продукции предприятий ОАО «Желдорреммаш». Пункт 2.18 предусматривает обязанность по организации создания банка данных по маркетингу продукции предприятия (заявки на доставку, договору на производство, наличие запасов, емкость рынка и т.п.)(л.д.7-14 дело №2-884\2014)

Приказом директора Новосибирского Электровозоремонтного завода – филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлено замечание, и она лишена премии за март 2014 года на 100%.(л.д.5 дело №2-884\2014). Формулировка приказа:» за неэффективное участие в ценовой политике завода ( несвоевременная подача заявки в отдел ОП и Б на расчет цены выполняемых работ), отсутствие организации маркетингового исследования рынка, повлекшее размещение заказа по заниженным ценам. «Основание: докладная записка зам. Директора по экономической безопасности Аносова РА «.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Аристархова ЕБ как начальник отдела сбыта обязана была провести мониторинг рынка и определить цену отпускаемых товаров.

Как следует из докладной записки, пояснений представителя ответчика, ООО «Сибирские металлы» постоянно в качестве ПВД размещает заказы на «наплавку металла на бандажи МВС-90», стоимость работ составляет 1 218 рублей. ( 1 шт.). Фактически стоимость 1 шт. бандажа составляет 3 518 рублей.

Так, согласно калькуляции (л.д.26 дело №2-884\2014), утвержденной директором завода ДД.ММ.ГГГГ оптовая цена наплавки бандажа МВС -90 составляет 1218 рублей без НДС.

Согласно калькуляции (л.д.25 дело №2-884\2014), утвержденной директором завода ДД.ММ.ГГГГ оптовая цена наплавки бандажа МВС -90 составляет 3518 рублей без НДС.

Представитель ответчика указал, что дисциплинарный проступок выразился в нарушении Аристарховой ЕБ рациональной организации сбыта продукции, в нарушение п.1.1 своих должностных обязанностей, отсутствие маркетингового исследования и изучения рынков сбыта – п.2.18 Должностной инструкции.(л.д.20 дело №2-884\2014).

Одним из оснований применения дисциплинарной ответственности указано- несвоевременная подача заявки в отдел ОП и Б на расчет цены выполняемых работ.

Следовательно, работодателем должен был установлен срок с указанием даты и времени,, когда бездействие Аристрховой ЕБ выразилось в несвоевременной подаче заявки в отдел ОП и Б на расчет цены выполняемых работ в соответствии с ее должностными полномочиями. Такой срок работодателем не установлен.

Суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что имеющимися доказательствами подтверждено виновное поведение работника Аристарховой ЕБ, выразившееся в явном занижении стоимости работ.

Вышеприведенные калькуляции согласованы и утверждены директором завода, Главным бухгалтером, начальником ОП иБ.

Как следует из документа системы менеджмента бизнеса завода стандарта СТ НЭРЗ 4.2.1.0-01-2013 «Ценообразование на выпускаемую продукцию и оказываемые услуги» отдел снабжения (ОС) направляет служебную записку в ТО, ООТиЗ,ОПиБ для расчета стоимости данного заказа, в отдельных случаях служебную записку направляет в подразделение, выполняющее данный заказ в течении суток.(п.5.4.1; 5.4.2; 5.5.2).

Согласно п.5.4.10 ОС на основе проведенного мониторинга рынка определяет рыночную цену товара для реализации сторонним организациям.

Из представленных калькуляций и стандарта следует, что расчет оптовых цен не входит в обязанности ОС, а является компетенцией ТО, ООТиЗ,ОПиБ.

Мониторинг-это систематическое и плановое наблюдение за состоянием рынка, с целью его оценки, изучения трендов на рынке.

Ответчиком не представлены доказательства того, что занижение оптовых цен является результатом именно отсутствия мониторинга, то есть бездействия должностного лица начальника отдела сбыта Аристарховой ЕБ. Более того, ответчик в обоснование необоснованного занижения цен представляет калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ТО, ООТиЗ,ОПиБ, а не результат исследования рынка.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что различие цен по калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является результатом расчета иных отделов, а не отдела сбыта, руководителем которого является Аристархова ЕБ.

Как указал представитель ответчика факт совершения проступка, место и время зафиксированы в докладной записке зам. Директора по экономической безопасности Аносова РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная записка, указанная как основание приказа о применении дисциплинарного взыскания, не содержит сведений о ненадлежащем исполнении Аристарховой ЕБ по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства истребования у Аристарховой ЕБ до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

Пояснительная записка (л.д.28 дело №2-884\2014) не может быть принята как письменное объяснение Аристарховой ЕБ, поскольку из реквизитов и содержания данного документа следует, что пояснительную записку составлял исполнитель Иванова ТА за подписью начальника отдела сбыта Аристарховой ЕБ по факту расхождения количества бандажей фактически и в транспортной накладной. Данный документ не содержит объяснений Аристарховой ЕБ по факту занижения цен и отсутствия мониторинга.

Доказательств того, что Аристархова ЕБ отказалась от объяснений ответчиком не представлено.

Письменные пояснения (л.д.27 дело №2-884\2014) датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что истец совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила, либо ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Дисциплинарное взыскание наложено на Аристархову ЕБ незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В действиях Аристарховой ЕБ нарушений должностной инструкции не выявлено.

Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Приказом директора Новосибирского Электровозоремонтного завода – филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой ЕБ был объявлен выговор, и она лишена премии за апрель 2014 года на 100%. Формулировка приказа :» за реализацию товара без договора и согласованной цены в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.5 дело №2-887\2014).

Как пояснила представитель ответчика (л.д.21-22) Аристархова ЕБ была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки заместителя директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт отпуска продукции в адрес ОАО «Тяжстенкогидропресс» в апреле 2014 года на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, без договора и согласования цены.

Согласно п.2.5 должностной инструкции, утвержденной директором НЭРЗ ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника отдела сбыта входит организация подготовки и заключения договоров на поставку продукции потребителям. (л.д.7-14 дело №2-884\2014)

Согласно п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О договорной работе» начальнику отдела сбыта реализацию товаров( выполнение работ, оказание услуг) производить только при наличии договоров или по письменному согласованию с директором завода.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки между ОАО «Желдорреммаш» и ОАО «Тяжстанкогидропресс». Согласно п.п. 10.2, 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стороны считаются обязательными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из условий настоящего договора, независимо от его срока.(л.д.58-60 дело №2-887\2014).

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ОАО «Тяжстанкогидропресс» обратился письмом к директору НЭРЗ филиала «Желдорреммаш», в котором просил согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отпустить заготовку деталей в количестве 15 тонн, оплату гарантировал. (л.д.11 дело №2-887\2014). На письме поставлена резолюция «Аристарховой ЕБ «Организовать».

Аристархова ЕБ указала в объяснениях, что в отсутствие действующего договора она не могла самостоятельно принять положительное решение по данному вопросу, письмо с просьбой отгрузить заготовки деталей по эскизу было передано в приемную для резолюции руководителя, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.3.2. Получив письменную резолюцию директора, ею была организована отгрузка деталей (л.д.13 дело №2-887\2014).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительным письмом и.о. зам. Директора ОАО «Тяжстанкогидропресс».(л.д.12 дело №2-887\2014).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что истец совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила, либо ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О договорной работе».

Дисциплинарное взыскание наложено на Аристархову ЕБ незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положения о премировании работников отдела сбыта (л.д.62 дело №2-887\2014), справки (л.д.65 дело №2-887\2014) расчетная сумма премии Аристарховой ЕБ составила: за март 18 452 рубля 50 копеек, за апрель 15 954 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Аристарховой ЕБ, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Приказ директора Новосибирского Электровозоремонтного завода – филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е. Б., начальнику отдела сбыта, замечания и лишении премии за март 2014 года на 100% признать незаконным.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш»в пользу Аристарховой Е. Б. премию за март 2014 года в размере 18 452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Приказ директора Новосибирского Электровозоремонтного завода – филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е. Б., начальнику отдела сбыта, выговора и лишении премии за апрель 2014 года на 100% признать незаконным.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш»в пользу Аристарховой Е. Б. премию за апрель 2014 года в размере 15 954 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в местный бюджет госпошлину в сумме 2176 рублей 30 копеек.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Бобрикова А.О.