Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-184/2015 (2-11159/2014;) ~ М-9827/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-184/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

при участии представителя истца                        ФИО9,

представителя ООО «Росгосстрах»                    ФИО5,

представителя ООО «Камчатская транспортная компания»         ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «Камчатская транспортная компания») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 31 км. автотрассы <адрес> – <адрес> по вине водителя ФИО11, который при управлении автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, истцу, как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 1 607 801 рубль, что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО8

Кроме того, ФИО2 понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 824 рубля 50 копеек, и услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 100 000 рублей.

Общая сумма материального ущерба составила 1 714 625 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность ФИО11, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, его (ТС) собственником ООО «Камчатская транспортная компания», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу одного потерпевшего, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу 120 000 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг оценочной организации и почтовых услуг в размере 6 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 824 рубля 50 копеек.

С ответчика в лице ООО «Камчатская транспортная компания», как лица, являющегося одновременно и работодателем ФИО11, виновного в совершении ДТП, и законным владельцем транспортного средства, которым последний управлял, истец просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 587 801 рубль и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки, из которых на долю страховой компании приходится 2 900 рублей 80 копеек, а на долю ООО «Камчатская транспортная компания» - 36 299 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 49 копеек с ООО «Росгосстрах», 16 139 рублей – с ООО «Камчатская транспортная компания».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования к ответчику ООО «Камчатская транспортная компания», указав, что согласна с итоговой величиной ущерба, определенным независимым экспертом в размере 885 000 рублей. В этой связи, просила суд взыскать с ответчика-организации сумму разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 765 000 рублей. Судебные издержки, понесенные по делу просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 5 013 рублей 68 копеек, с ООО «Камчатская транспортная компания» в размере 34 186 рублей 32 копейки. Также просила взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Сумму расходов на оплату услуг представителя сочла необоснованно завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, согласился с определенной экспертом итоговой величиной причиненного истцу материального ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП (КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО11, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В период действия договора обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 31 км. автодороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем ФИО2, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалом проверки по факту ДТП (КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ): рапортом сотрудника ОП № Мильковского МО МВД России; схемой происшествия; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками полиции; объяснениями ФИО11, ФИО7; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в действиях ФИО11 п. 10.1 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО11 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО7, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинен вред, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил, установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет №1403П/0220 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе последнего ИП ФИО8 (л.д. 18-54).

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО8., размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 1 607 801 рубль.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, представитель ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО АФК «Концепт» представило в суд экспертное заключение величины причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 7113-А.

Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, пострадавшего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, составляет на дату его повреждения 885 000 рублей (л.д. 94-125).

Оценив заключение ООО АФК «Концепт» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленный экспертом отчет, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании акта непосредственного осмотра транспортных средств, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и ТС - аналогов.

Экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО10 при составлении заключения по делу использовался анализ среднерыночной стоимости запасных частей с учетом проведенного мониторинга цен у различных поставщиков автозапчастей на дату проведения оценки, что свидетельствует о достоверности оспариваемой калькуляции, рассчитанной с соблюдением условий конкретного товарного рынка в месте государственной регистрации пострадавшего транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку его выводы логичны, последовательны и согласуются с содержанием выполненного отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 и представитель ответчика ФИО6 полагали, что определенный независимым экспертом размер ущерба соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, «<данные изъяты>, определенной экспертом ООО АФК «Концепт», детально исследовавшим поставленные перед ним спорные вопросы и наиболее точно определившим величину причиненного истцу материального ущерба от повреждения ТС, как составляющую 885 000 рублей.

Учитывая установленный законом об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» причитающуюся ему сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отчет ИП ФИО8 был предоставлен истцом во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по составлению вышеуказанного отчета в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16-17), относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку в силу Закона относятся к затратам страховщика, понесенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 824 рубля 50 копеек (л.д. 11-14), связанные с уведомлением страховщика и виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, которые в силу п. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения ДТП, водитель ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатская транспортная компания» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика-организации.

Следовательно, оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 765 000 рублей, в силу вышеприведенных норм материального права, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Камчатская транспортная компания».

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Камчатская транспортная компания» расходов на оплату услуг эвакуатора с целью транспортировки пострадавшего автомобиля с места ДТП в <адрес> до места его хранения в п. Ц. <адрес> в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), поскольку указанные затраты являются убытками, понесенными потерпевшей стороной в связи с причиненным ущербом, бремя возмещения которых возлагается судом на причинителя вреда.

    Право на хранение автомобиля и его ремонт в определенном месте предоставлено собственнику имущества, а потому размер расходов истца на эвакуацию отвечает требованиям необходимости и разумности (с учетом удаленности расстояния места ДТП от места постоянной эксплуатации ТС).

    Кроме того, стороной ответчика не опровергнуто, что автомобиль истца был не способен к самостоятельному передвижению, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство не требовало эвакуации.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, составляет 991 824 рубля 50 копеек, из которых 126 824 рубля 50 копеек приходится на долю ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», а 865 000 рублей - на долю ответственности ООО «Камчатская транспортная компания».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 06-09, квитанцией об оплате (л.д. 65-66)

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов ФИО2, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

По данному делу истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 200 рублей (л.д. 8, 10), а также по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, как необходимые.

Общая сумма судебных издержек составляет 21 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

- с ООО «Росгосстрах» в размере 2 711 рублей 48 копеек (сумма удовлетворенных требований в размере 126 824 рубля 50 копеек / общая сумма возмещения материального ущерба в размере 991 824 рубля 50 копеек * 100 = 12,79%, 21 200 рублей * 12,79% = 2 711 рублей 48 копеек),

- с ООО «Камчатская транспортная компания» в размере 18 488 рублей 52 копейки (сумма удовлетворенных требований в размере 865 000 рублей / общая сумма возмещения материального ущерба в размере 991 824 рубля 50 копеек * 100 = 87,21%, 21 200 рублей * 87,21% = 18 488 рублей 52 копейки).

Помимо этого, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5), которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 736 рублей 49 копеек (от суммы 126 824 рубля 50 копеек), с ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 11 850 рублей (от суммы 865 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в сумме 6 824 рубля 50 копеек, судебные издержки в размере 2 711 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 49 копеек, а всего взыскать 133 272 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 765 000 рублей, сумму сопутствующих убытков, произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 18 488 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей, а всего взыскать 895 338 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                         Т.В. Володкевич