Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-488/2019 от 06.05.2019

66RS0045-01-2019-000715-78

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г.                                            г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбникова И.В. к Хафизову М.Р. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбников И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хафизова М.Р. долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Истец обосновывает требования тем, что с . . . по . . . он перевел ответчику Хафизову М.Р. на банковскую карту <данные изъяты>, перечислив их со своей банковской карты в качестве займа. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит её взыскать.

Истец Рыбников И.В. и ответчик Хафизов М.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Сафаргалеев Л.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истец перевел ответчику <данные изъяты> в качестве займа, однако, договор в письменном виде не заключался в связи с доверительными отношениями между сторонами. На устные требования истца вернуть деньги ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика Шахмин А.А. с иском не согласился, признав факт получения Хафизовым М.Р. от Рыбникова И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, указал, что ответчик у истца в долг деньги никогда не брал, напротив, истец в . . . взял в долг у ответчика <данные изъяты> и платежи, произведенные Рыбниковым И.В. Хафизову М.Р., являются процентами за пользование займом. Основной долг по договору займа возвращен и претензий у ответчика к истцу по данному поводу нет. Письменный договор займа между ответчиком и истцом не заключался в силу доверительных отношений.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты>, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из чеков о переводе денежных средств с карты на карту от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 9-14), выписки по счету карты (л.д. 15-30), сведений о поступлениях денежных средств на банковскую карту Хафизова М.Р. (л.д. 46-49) истец Рыбников И.В. перечислил с банковской карты № ответчику Хафизову М.Р. на банковскую карту № денежные средства в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Хафизова М.Р. признал факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, следовательно, факт получения Хафизовым М.Р. от Рыбникова И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> установлен.

Истец основывает требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. По мнению суда, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку каких-либо письменных доказательств возникновения заёмного обязательства Хафизова М.Р. перед Рыбниковым И.В. не представлено.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано ранее, в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа заключённого между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Учитывая, что Рыбниковым И.В. Хафизову М.Р. была передана сумма, превышающая <данные изъяты>, как в целом, так и каждая в отдельности, заёмное обязательство должно было быть оформлено письменным договором или распиской. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, заёмное обязательство между Рыбниковым И.В. и Хафизовым М.Р. не возникло. Каких-либо доказательств существования заёмных обязательств не представлено.

Вместе с тем, необходимость удовлетворения иска может быть продиктована иными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом усматривается возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хафизов М.Р. получил от Рыбникова И.В. <данные изъяты>. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, что у Хафизова М.Р. имелись какие-либо правоотношения с Рыбниковым И.В., в силу которых истец должен был выплатить ответчику <данные изъяты>.

    Доводы представителя ответчика о том, что в силу заёмного обязательства Рыбников И.В. перечислял Хафизову М.Р. проценты за пользование займом, что подтверждается сообщениями, сопровождавшими перечисления, не может быть принята во внимание по следующим причинам. Действительно, согласно ответу ПАО Сбербанк при перечислении денежных средств Рыбниковым И.В. направлялись сообщения следующего содержания: «%июнь», «%июль», «%август», «%сентябрь», «%окт-нояб», что может указывать на назначение платежа в счет оплаты процентов по какому-либо договору. Вместе с тем, как было указано ранее, заключение договора займа должно быть совершено в письменной форме, если сумма займа превышает <данные изъяты>. При сумме займа <данные изъяты> договор в обязательном порядке должен был быть заключен в письменной форме. Между тем, доказательств возникновения у Рыбникова И.В. долговых обязательств перед Хафизовым М.Р. не представлено, соответственно, допустимых и достоверных доказательств существования обязательства, в силу которого Рыбников И.В. перечислял Хафизову М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, суду не представлено. Представитель ответчика факт существования такого обязательства не признал.

Учитывая, что каких-либо законных или договорных оснований для получения Хафизовым М.Р. от Рыбникова И.В. денежной суммы в размере 110 000 рублей не имелось, он должен возвратить это неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыбникова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Хафизова М.Р. в пользу Рыбникова И.В., <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Взыскивать с Хафизова М.Р. в пользу Рыбникова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму <данные изъяты> исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с . . . и до момента фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов