Решение по делу № 2-1673/2016 ~ М-1709/2016 от 12.07.2016

Мотивированное решение составлено 19.09.2016

№ 2-1673/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                             г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Чернова Е.В., представителей ответчика Мироновой Н.Н, Быстрицкого А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Г. И. к коллегии адвокатов «Екатеринбургская коллегия адвокатов» о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Шатов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Екатеринбургской коллегии адвокатов» П.В.В. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик в лице П.В.В. обязан был оказать ему комплекс юридических услуг стоимостью *** руб., которые он /истец/ оплатил в кассу коллегии адвокатов «Екатеринбургской коллегии адвокатов», что подтверждается выданной ему /истцу/ квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик обязательства по договору не выполнил, адвокат П.В.В. умер. На его /истца/ претензию о возврате *** руб. от дата ответчик ответил отказом. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд за защитой, требуя взыскать с ответчика: *** руб., уплаченные им по вышеуказанному договору; неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за нарушение законных сроков по удовлетворению требований потребителя с дата по день рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме *** руб. *** коп.; судебные издержки - *** руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. (л.д.47).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представители ответчика с доводами иска не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, дата межу П.В.В. и Шатовым Г.И. заключен договор, согласно которому П.В.В. принимает на себя обязанность представлять интересы Шатова Г.И. по делу о возмещении ущерба и уточнению границ земельного участка в Березовском городском суде. Стоимость услуг по договору определена суммой *** руб., которые Шатов Г.И. оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Вышеуказанная квитанция содержит подписи лиц, поименованных в качестве гл.бухгалтера и кассира, а также оттиск печати «Екатеринбургской коллегии адвокатов».

дата П.В.В. умер, о чем дата оранном ЗАГСА составлена актовая запись №.

дата Шатовым Г.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата *** руб., уплаченных по вышеуказанному договору, которая согласно почтового уведомления получена адресатом дата.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от дата за №.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.В.П. следует, что договор об оказании юридических услуг заключен ее мужем Шатовым Г.И. и адвокатом «Екатеринбургской коллегии адвокатов» в ее присутствии в помещении здания, расположенного в г.Березовский Свердловской обл. Там же П.В.В. переданы деньги. При этом П.В.В. по телефону спросил, какой номер необходимо поставить на платежном документе, оформил приходный кассовый ордер, подписал его и заверил печатью. Услуга по договору не была оказана, П.В.В. заболел, а затем умер.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.Е.А. следует, что с дата до дата года она работала главным бухгалтером коллегии адвокатов «Екатеринбургской коллегии адвокатов». Ответчик является налоговым агентом, принятые адвокатами коллегии денежные средства сдаются в кассу, с них удерживается налог, оставшаяся сумма возвращается адвокатам. Адвокату П.В.В. выдавались под расписку приходные кассовые ордера, денежные средства, полученные П.В.В. по приходному кассовому ордеру № от дата, в кассу не сдавались.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сведения, о которых они сообщили, материалам дела не противоречат.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

Пунктом 2 ст. 23 Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед истцом у ответчика коллегии адвокатов «Екатеринбургская коллегия адвокатов» не возникла.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по данным требования должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца Шатова Г.И. на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность ответчика по заявленным требованиям наступить не может, иск Шатова Г.И. является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шатова Г. И. к коллегии адвокатов «Екатеринбургская коллегия адвокатов» о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***