Решение по делу № 2-526/2013 ~ М-126/2013 от 13.02.2013

№ 2-526/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Красноярска и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Смага ФИО8 признании незаконным размещение передвижной торговой точки на земельном участке, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным размещение, принадлежащей Смага Е.Н., передвижной торговой точки на земельном участке по <адрес> обязать Смага Е.Н. убрать передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств. Свои требования мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации при размещении передвижной торговой точки по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, относящимся к категории земель общего пользования, размещена передвижная торговая точка типа « ., принадлежащая ответчице. Документы, дающие право на размещение передвижной торговой точки на вышеуказанном земельном участке, у ФИО2 отсутствуют, что нарушает законодательство, регламентирующее порядок размещения временных сооружений. Ранее указанная передвижная торговая точка была установлена ФИО2 на данном земельном участке на основании распоряжений администрации <адрес>. Последнее распоряжение № издано администрацией <адрес> <дата> сроком действия до <дата>. <дата>. ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока размещения передвижной торговой точки. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации <адрес> от <дата> №-ДМИи30 и письма администрации <адрес> от <дата> № О-2332 в продлении срока отказано и указано на необходимость убрать передвижную торговую точку. Однако, до настоящего времени передвижная торговая точка с земельного участка по <адрес>, ФИО2 не убрана. Согласно акту проверки прокуратуры <адрес> от <дата>, схеме и фототаблице, передвижная торговая точка размещена вблизи жилого <адрес>. При этом, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (по состоянию на настоящий момент) отсутствует. Помимо этого, размещением передвижной торговой точки допущено нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охраны окружающей среды. Ссылаясь на ст.11 Федерального закона РФ № – ФЗ от <дата> «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона РФ № – ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», прокурор полагает, что самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

Помощник прокурора Березовского района Красноярского края Довбыш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Смага Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц муниципального образования <адрес>, администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Полагая надлежащим уведомлением, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ №52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.11 вышеуказанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 34 Федерального закона РФ №7-ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды» установлено то, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.В соответствии с п.<дата> «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>» (в ред. от <дата>), утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, передвижная торговая точка относится к временным сооружениям как передвижное сооружение, предназначенное для мелкорозничной торговли.

В силу п.1.2 положение является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно п.1.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

В соответствии с п.1.10. вышеуказанного положения органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации <адрес> (далее - Уполномоченный орган).

Как установлено в судебном заседании <дата> старшим помощником прокурора <адрес> была проведена проверка временного сооружения, расположенного на земельном участке по <адрес>. В результате проверки установлено, что на данном земельном участке находится временное сооружение – передвижная торговая точка размером 3,5 м х 2 м., принадлежащая индивидуальному предпринимателю Смага Е.Н. Временное сооружение размещено на землях общего пользования. На момент проведения проверки временного сооружения осуществляется торговля продуктами питания. Распоряжение администрации <адрес> на размещение передвижной торговой точки с действующими сроками отсутствует.

Согласно акта проверки, составленным начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещено временное сооружение (передвижная торговая точка), принадлежащее ФИО2 На момент проверки временное сооружение функционировало, в нем осуществлялась торговля фруктами и овощами. Временное сооружение размещено на землях общего пользования. Ранее ФИО2 выдавалось распоряжение администрации района от <дата> № сроком до <дата>. В настоящее время разрешение на размещение отсутствует. В продлении распоряжения было отказано, в связи тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7

<дата> ФИО2 подала заявление в администрацию <адрес> о продлении срока размещения временного сооружения передвижной торговой точки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 было отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (передвижной торговой точки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи предоставлением данного земельного участка ФИО7

Из уведомления администрации <адрес> от <дата> № О – 2332 следует, что по результатам рассмотрения заявления ответчице было также отказано в продление срока разрешения на размещение временного сооружения, и было рекомендовано убрать передвижную торговую точку в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

В своем объяснении от <дата> ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время документы на размещение торговой точки по адресу: <адрес>, у неё отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документ, дающие право ФИО2 на размещение передвижной торговой точки у ответчицы отсутствуют, следовательно, самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... Однако при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст.333.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной от которой истец освобожден в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным размещение, принадлежащей Смага ФИО9, передвижной торговой точки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Смагу ФИО10 передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств.

Взыскать со Смага ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко