Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-194/2014 от 30.06.2014

----№12-194/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 июля 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    рассмотрев жалобу Анисимова ФИО5 на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Анисимов О.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение собственником автомобиля «№ п. 1.3 ПДД РФ, допустившего ДД.ММ.ГГГГ. с 10:56:13 по 11:15:36 стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», на участке <адрес> и <адрес>, установленного в <адрес> за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением, Анисимов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как необоснованное и незаконное, а также восстановить срок обжалования данного постановления, которое ему не было своевременно вручено. Из жалобы следует, что об оспариваемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. в Россошанском РОСП <адрес>, где оно было ему вручено под роспись.

    Заявитель Анисимов О.В. неоднократно надлежащим образом (судебными повестками, направляемыми заказными письмами по адресу указанному в жалобе) вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако не являлся, не сообщив суду причину неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленное Анисимовым О.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отсутствие заявителя.

    В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены в суд сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым Анисимову О.В. копия обжалуемого постановления была своевременно направлена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

    Причин не доверять сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» у суда не имеется.

    Кроме того, ссылку заявителя Анисимова О.В. на неполучение оспариваемого постановления ввиду неправильного указания адреса его проживания, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям:

Постановления по делам об административных правонарушения за нарушении ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника транспортного средства (ф.и.о. (наименование) собственника (владельца), адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Поскольку регистрационный орган ГИБДД располагал сообщенными Анисимовым О.В. сведениями о проживании его по адресу: №, <адрес>, корреспонденция Центра видеофиксации (постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) направлялась по единственному известному адресу проживания Анисимова О.В., а именно: №, <адрес>.

Таким образом, ссылка Анисимова О.В. на неполучение постановления не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку неполучение постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием невыполнения предусмотренной действующими нормативно правовыми актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД об изменениях в его регистрационных данных.

Доказательств обратного заявителем Анисимовым О.В. суду не представлено.

    В связи с чем, срок подачи жалобы на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым О.В. пропущен.

    Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы уважительных причин, ссылок на другие обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, не содержит.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Анисимова О.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Руководствуясь ст. 30.3. ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Анисимова ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА