Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 ~ М-72/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-156/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г.                                                                      с. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.,

с участием истца – Котова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шливе З.С. о взыскании неустойки и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Шливе З.С. в котором просил взыскать сумму стоимости товара по договору поставки, а также пеню, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Котовым А.А. и ИП Шливе З.С. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик ИП Шливе З.С. обязуется передать в собственность Покупателю Котову А.А. запасные части, а именно: ДВС 00.00 № согласно заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре, а именно 00.00) тысяч рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств Котов А.А. исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму (квитанции о внесении оплаты прилагаются к исковому заявлению). Ответчик же до настоящего времени своих обязательств по указанному Договору перед истцом не выполнил.

дата истцом была отправлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 00.00 рублей и неустойку в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки.

В ответе на претензию ответчик указывает, что оплата истцом была произведена полностью в сумме 00.00 рублей, однако бывший продавец ответчика ФИО 2 своими незаконными действиями присвоил и растратил вверенные ему денежные средства.

Истец Котов А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик в ответе на претензию указал, что Котовым А.А. оплачена вся сумма по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между Котовым А.А. и ИП Шливе З.С. был заключен договор поставки № (далее по тексту договор), в соответствии с которым Поставщик ИП Шливе З.С. обязуется передать в собственность Покупателю Котову А.А. запасные части, а именно: ДВС 00.00 № согласно заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре, а именно 00.00) тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 договора передача товара осуществляется в течение 5-7 рабочих дней. П. 2.4 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной).

Свои обязательства по внесению денежных средств Котов А.А. исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму (квитанции о внесении оплаты прилагаются к исковому заявлению). Факт внесения денег также подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию. Доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по указанному Договору перед истцом не выполнил.

дата истец отправил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 00.00 рублей и неустойку в размере 00.00 цены услуг за каждый день просрочки.

В ответе на претензию ответчик указал, что оплата по договору была произведена полностью в сумме 00.00 рублей, однако бывший продавец ответчика ФИО 2 своими незаконными действиями присвоил и растратил вверенные ему денежные средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что на момент заключения договора поставки № Котов А.А. выступал в качестве частного лица, из пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что он покупал двигатель для личного пользования и установки на свой личный автомобиль, суд полагает что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи и к данным правоотношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ответа на претензию ИП Шливе З.С. от дата ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору не выполнил.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчиком не выполнены требования полученной от истца претензии, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований о взыскании суммы товара, пеней и штрафа по договору поставки № от дата . Довод ответчика в ответе на претензию о том, что ею подано заявление в правоохранительные органы по факту присвоения её работником денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. При этом суд обращает внимание, что по настоящему спору подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (0,5 % за каждый день просрочки, а не 3%, как указал истец в своем исковом заявлении). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2.2 Договора передача товара осуществляется в течение 5-7 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Товар истцом был оплачен дата , на всю сумму в 00.00 рублей, согласно товарного чека №. По настоящее время товар истцом не получен. Просрочка составила более 500 дней. Сумма неустойки в данном случае превышает сумму предварительной оплаты товара в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 00.00 рублей.

Обсуждая размер заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 00.00 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из взыскиваемой суммы подлежит взысканию и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 00.00 рублей (00.00)

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шливе З.С. о взыскании неустойки и убытков по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шливе З.С. в пользу Котова А.А. сумму стоимости товара по договору поставки № от дата 00.00) рублей 00 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шливе З.С. в пользу Котова А.А. пени в размере 00.00 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шливе З.С. в пользу Котова А.А. 00.00 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору № от дата ;

Взыскать индивидуального предпринимателя Шливе З.С. в пользу Котова А.А. штраф в размере 00.00 рублей 00 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шливе З.С. государственную пошлину в размере 00.00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде принято судом 25 февраля 2019г.

Судья                                        Хубиев Ш.М.