Решение по делу № 2-310/2014 ~ М-25/2014 от 09.01.2014

Дело №2-310/14 <данные изъяты>

Поступило в суд 09.01.2014 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                          г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием ответчиков Копыловой Н.Г, Сорокина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с отграниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к Копыловой Н. Г., Сорокину Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью « Сентинел кредит менеджмент» обратилось в суд с иском к Копыловой Н.Г, Сорокину Р.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 02 ноября 2007 года между Коммерческим Банком « Русский Банк Развития» ЗАО ( далее Банк) и Копыловой Н.Г. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит по программе « Отличные наличные плюс» в размере 300 000 рублей, под 10,0 процентов годовых, сроком 60месяцев. В качестве обеспечения было предложено поручительство Сорокина Р.А., который несет солидарную с должником ответственность Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, а заемщик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушала условия Договора, в установленный договором срок ( 02.11.2012 года ), задолженность по договору не погасила. По состоянию на 17 сентября 2013 года задолженность по кредиту составляет 950 394 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 243 359 рублей 31 коп, задолженность по просроченному основному долгу 12 193 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 40269 рублей 83 коп, задолженность по просроченным процентам 6 931 рубль 54 копейки, неустойка - 647 640 рублей 11 копеек. В апреле 2009 года решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» ЗАО наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество « Коммерческий банк Открытие». В последствии право требования по договору № от 02 ноября 2007 года были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, согласно договора уступки права требования № С/ 20 -12 / 12 от 20 декабря 2012 года и актом приема- передачи прав, права требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к Обществу с отграниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент», о чем заемщик была письменно уведомлена по адресу регистрации. Несмотря на то, что ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору, истец считает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, и частично размер неустойки. Просит взыскать о солидарно с Копыловой Н.Г, Сорокина Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 558 306 рублей 91 коп,, в том числе:

-задолженность по основному долгу 243 359 рублей 31 коп,

- задолженность по просроченному основному долгу 12 193 рубля 46 копеек,

-задолженность по процентам за пользование кредитом 40269 рублей 83 коп,

-задолженность по просроченным процентам 6 931 рубль 54 копейки,

-неустойку в размере 255 552 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Генза Н.Н, действующая на основании доверенности от 14.06. 2013 года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает ( л.д. 128).

Ответчик Копылова Н.Г. иск в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 243 359 рублей 31 коп, задолженности по просроченному основному долгу в сумме 12193 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 269 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 931 рубль 54 копейки признала. Просила снизить размер неустойки заявленной истом, полагая что сумма неустойки в размере 255 552 рубля 77 копеек не соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик Сорокин Р.А. иск не признал по основаниям изложенным в возражении на иск ( л.д. 130). Просил истцу в иске отказать, т.к. поручительство прекращено.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

02 ноября 2007 года между Коммерческим Банком « Русский Банк Развития» ЗАО и Копыловой Н. Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по программе « Отличные наличные плюс» № ( л.д.39), в соответствии с которым, 02.11. 2007 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 10, 0 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету № 45507810900540101653, отрытого на имя Копыловой Н.Г ( л.д. 11-14 ).

Как видно из заявления на предоставление кредита « Отличные наличные плюс» от 02.11. 2007 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счёт в рублях.

Подписание заявления является присоединением к договору, включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Условия, настоящее Заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе « Отличные наличные плюс» - п. 1 заявления

Согласно раздела 2 Условий представления КБ «РБР» ( ЗАО) физическим лицам кредитов « Отличные наличные плюс» - кредит предоставляется на срок и сумме, указанном в разделе 1 Заявления. Кредит, проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат уплате Банку Заемщиком ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Заявления. Кредит предоставляется путем зачисления Банком денежных средств в сумме кредита на счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет.

В силу п. 4.1. Условий начисление процентов производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало операционного дня Банком с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, процентов, Заемщик выплачивает банку неустойку в размере, 0, 5 процентов от суммы невыполненных обязательств в день. – раздел 1 заявления.

Договор между истцом и ответчиком заключён в форме, предусмотренной ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

Исполнения заемщиком Копыловой Н.Г. обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством Сорокина Р.А., от 02. 11. 2007 года согласно которого поручитель согласен на предоставление поручительства по договору, заключенному между Банком и Заемщиком Копыловой Н.Г. на условиях, указных в Заявлении - договоре. Подписание заявления поручителем является присоединением к договору включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Условия, настоящее Заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе « Отличные наличные плюс» – раздел 4 Заявления ( л.д. 39).

Поручитель подписывая договор, обязуется солидарно отвечать пред Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и заемщик. – п. 6.2. Условий.

Правоотношения займодавца и поручителя по договору регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 5.1.1. предусмотрено погашение задолженность, которая осуществляется Заемщиком очередными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с даты, указанной в Графике платежей, не позднее 2, 3, 4- го числа каждого месяца в сумме 8 775 рублей ( л.д. 57).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства… Односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

Решением № 2009-04-08 от 08.04. 2009 года единственного акционера Коммерческого Банка « Русский Банк Развития» ЗАО наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество « Коммерческий банк Открытие»- л.д.58.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору от 02.11. 2007 года третьему лицу.

Право требования по договору № 0913/07от 02.11. 2007 года было несколько раз переуступлены третьим лицам. ( л.д. 63-81) )

В соответствии с договором уступки прав (требований) № С/ 20 -12 / 12 от 20 декабря 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « АКТИВ» предало Обществу с отграниченной ответственностью « Сентинел кредит менеджмент» права требования к Должникам в том объеме, который зафиксирован на дату заключения договора, указанному в Приложении № 1 ( л.д. 82- 85)

Как видно из справки задолженности на 20 декабря 2012 года к договору уступки прав требования № С/ 20 -12 / 12 задолженность Копыловой Н.Г. перед ООО « Управляющая компания « АКТИВ» составляет 950 394 рубля 25 копеек, из которой: 225552 рубля 25 копеек- основной долг, 47201 рубль 37 копеек- проценты, 646640 рублей11 копеек –неустойка( л.д. 16).

Выпиской по счёту подтверждается, что с 11 января 2009 года Копылова Н.Г обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. Согласно расчетам истца (л.д. 9 ), на 17 сентября 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет : по основному долгу 243 359 рублей 31 коп, по просроченному основному долгу 12 193 рубля 46 копеек, по процентам за пользование кредитом 40269 рублей 83 коп, по просроченным процентам 6 931 рубль 54 копейки, неустойка в размере 647 649, 11 рублей.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу указанной     нормы права, установленное декларацией Поручителя (часть заявления на представление кредита - л.д 39) от 02.11. 2007 года, условие о его действии до исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно Условий предоставления лицам потребительских кредитов по программе « Отличные наличные плюс», погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячно очередными платежами и является в силу ст. 311 ГК РФ исполнением обязательства по частям. Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из лицевого счета за период с 02.11.2007 г. по 28.01. 2009 г., платежи по кредитному договору прекратились с 11 января 2009 года. Таким образом, право требования к поручителю Сорокину Р.А. при неисполнении заёмщиком Копыловой Н.Г. обязательств по возврату кредита возникло у истца после прекращения ежемесячных платежей – с января 2009 года. Однако иск о солидарном взыскании с Копыловой Н.Г. и Сорокина Р.А. задолженности по кредитному договору заявлен только 15 октября 2013 года, что подтверждается штампом Дзержинского ройонного суда г. Новосибирска (л.д. 3), т.е. четыре год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и позволяет сделать вывод о том, что в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с требованием о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Сорокина Р.А. задолженности по кредитному договору не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Копылова Н.Г. иск в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 243 359 рублей 31 коп, задолженности по просроченному основному долгу в сумме 12193 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 269 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 931 рубль 54 копейки признала.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 243 359 рублей 31 коп, задолженности по просроченному основному долгу в сумме 12193 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 269 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 931 рубль 54 копейки, полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331ГКРФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами были соблюдены.

Истец предъявил к взысканию с ответчиков неустойку в размере 255 552 рублей 77 копеек, об уменьшении которой просит ответчик.

Решая вопрос о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере 10,0 процентов годовых, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшее место неисполнение обязательств повлекло за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, суд уменьшает ее размер по взысканию неустойки по 17 сентября 2013 года включительно с 255 552 рублей 77 копеек до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727 рублей 54 копейки.

На основании ст.ст. 367, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с отграниченной ответственностью

«Сентинел кредит менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с отграниченной ответственностью

«Сентинел кредит менеджмент» с Копыловой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2007 года: по основному долгу в сумме 243 359 рублей 31 копейку, по просроченному основному долгу в размере 12 193 рубля 46 копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17 сентября 2013 года в размере 40 269 рублей 83 копейки, по просроченным процентам по 17 сентября 2013 года включительно в размере 6 931 рубль 54 копейки, неустойку по 17 сентября 2013 года включительно в размере 50 000 рублей, расходы

по оплате государственной пошлины в сумме 6727 рублей 54 копейки, а всего 359 481 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>