Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2015 от 22.10.2015

Дело № 1-293/15г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

подсудимого Потапова В.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потапова В.Н., <*****>

<*****>

мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 02 октября 2015 года (л.д. 76-77), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 01 октября 2015 года (л.д. 58-61)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Потапов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

01 октября 2015 года в период с 20:00 до 22:40 часов Потапов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему удар рукой в область живота, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кроме того, подсудимый нанес потерпевшему ФИО1 два удара ножом в область спины, используя нож в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением 2-го и 6-го сегментов правого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение спины слева, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство продолжительностью менее 3 недель.

Потапов В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Потапов В.Н. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Потапова В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Потапова В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Потапова В.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Потапов В.Н. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины, направленное против жизни и здоровья человека, в связи с этим имеющее повышенную общественную опасность.

Подсудимый Потапов В.Н. на учете у врача нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах дела отсутствуют, по месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно, имея 22 поощрения.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Потапов В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет определенные проблемы со здоровьем, страдая хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание Потапова В.Н. обстоятельством на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Первоуральского городского суда от 05.04.2007 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, новое преступление было совершено Потаповым В.Н. в день освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого.

Суд кроме того учитывает, что по уголовному делу установлено и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось, по мнению суда, одной из причин совершения преступления против личности. Поэтому суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание Потапова В.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет.

Учитывая данные о личности Потапова В.Н., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому наказания условно. А наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания подсудимому Потапову В.Н. суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии явки с повинной срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом во внимание не принимается, поскольку у Потапова В.Н. имеются отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Потапову В.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапова В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потапову В.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Потаповым В.Н. исчислять с 13 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Потапова В.Н. под стражей с 01 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – <*****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева