Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-7598/2012;) ~ М-7914/2012 от 07.12.2012

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истцов Старченко Т.Б., Целоусовой А.Н. – Малышева А.В., Рязанова Ю.А., действующих по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации города Ставрополя – Лянгузовой С.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старченко ФИО9, Целоусовой ФИО10, Кожухова ФИО11 к Ставропольской городской Думе, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Агростройсервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 4» о признании незаконным решения Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес> в реестр муниципальной собственности; признании недействительной сделки купли-продажи помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес> с открытым акционерным обществом «Агростройсервис»; признании помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. общим имуществом в многоквартирном <адрес>, признании за Старченко ФИО12, Целоусовой ФИО13, Кожуховым ФИО14 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений №№ в многоквартирном <адрес>,

установил:

Старченко Т.Б., Целоусова А.Н., Кожухов С.А. обратились с иском к Ставропольской городской Думе, КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ОАО «Агростройсервис», в котором после уточнений просили признать незаконным решение Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реестр муниципальной собственности; признать недействительной сделку купли-продажи помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес> в <адрес> с ОАО «Агростройсервис»; признать помещения №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признать за Старченко Т.Б., Целоусовой А.Н., Кожуховым С.А. доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений №№ в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование своего иска Старченко Т.Б., Целоусова А.Н., Кожухов С.А. указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир №№ соответственно в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2012 года из объявления в газете «Из рук в руки» истцы узнали о том, что подвальное помещение первого подъезда площадью 172 кв.м. находится в частной собственности неизвестного лица и объявлено о его продаже с возможным использованием в коммерческих целях. Согласно сообщению ООО «Управляющая компания-4» указанным лицом оказалось ОАО «Агростройсервис», которое приобретено спорные помещения в 2004 году путем купли-продажи у КУМИ г. Ставрополя. Право муниципальной собственности ранее было зарегистрировано на основании решения Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указали, что ОАО «Агростройсервис» никогда и никаким образом помещение не использовало, во владение не вступало, о правах на него не заявляло, доступа к нему не имело и иметь не могло, т.к. оно предназначено для размещения сараев. Кроме того, помещение контролируется старшим по дому, т.к. в нем расположен тепловой узел, обслуживающий жилые помещения 1-ого подъезда, доступ к которому обеспечивается для сотрудников ОАО «Теплосеть». Истцы считают, что спорные помещения имеют техническое назначение, т.е. требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Истцы также считают, что решение Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности и соответствующая государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения являются незаконными, поскольку отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы. Соответственно на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной и сделка купли-продажи спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Ставрополя и ОАО «Агростройсервис».

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ (ст. 290), Жилищного кодекса РФ (ст. 36) истцы считают, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истцы Старченко Т.Б., Целоусова А.Н., Кожухов С.А не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители истцов Старченко Т.Б., Целоусовой А.Н. – Рязанов Ю.А. и Малышев А.В. исковые требования истцов поддержали в полном объеме. Рязанов Ю.А. и Малышев А.В. дополнили, что довод истцов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме подтверждены компетентными заключениями ООО «Управляющая компания - 4» и ОАО «Теплосеть».

Представитель ответчика – Ставропольской городской Думы в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – КУМИ г. Ставрополя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Агростройсервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Ставрополя Лянгузова С.Н. в судебном заседании иск не признала и указала, что администрация г. Ставрополя не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не являлась стороной оспариваемой сделки. Представитель ответчика указала, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, отнесено к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы, а управление и распоряжение таким имуществом отнесено к основным задачам КУМИ г. Ставрополя.

Представитель администрации указала, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» жилищный и нежилой фонд, находящийся на балансе жилищных ремонтных эксплуатационных предприятий, передан из государственной собственности в муниципальную собственность <адрес>, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>. переданное имущество включено в реестр муниципальной собственности, который утвержден решением малого Совета Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель администрации г. Ставрополя считает необоснованной ссылку истцов на положения Жилищного кодекса РФ, указав, что право муниципальной собственности возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Также считает, что в связи с государственной регистрацией права собственности ОАО «Агростройсервис» на спорные помещения, законность сделки проверена в установленном порядке.

Представитель администрации г. Ставрополя Лянгузова С.Н. просила отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания – 4» в судебное заседание также не явился хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания – 4» пояснил суду, что компания обслуживает дом с 2007 года. С 2007 года и по настоящее время ОАО «Агростройсервис» в управляющую компанию не обращалось, о его существовании третье лицо также узнало в конце 2012 года в связи с многочисленными обращениями жителей дома. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания – 4» указал суду, что в помещениях №№ расположенных в подвале (0 этаже) первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> находятся: тепловой узел внутридомовой системы отопления; система отопления 1-ого подъезда; нижний розлив и подводящие трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации; транзитный трубопровод системы центрального отопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старченко Т.Б., Целоусовой А.Н., Кожухова С.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Старченко Т.Б. является участником совместной собственности на жилое помещение – <адрес> доме по <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец Целоусова А.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> доме по <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец Кожухов С.А. является собственником жилого помещения – <адрес> доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Предметом спора являются нежилые помещения №№, расположенные в подвале (0 этаже) первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по СК, основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о помещениях №№, расположенных в подвале (0 этаже) первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, указанное решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит (л.д. 177-178).

Таким образом, суд считает, что спорные помещения неправомерно были внесены в реестр муниципальной собственности в целях государственной ре6гистрвации права муниципальной собственности.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика – администрации г. Ставрополя в своих возражениях на постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно п. 5. названного постановления, оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществлялось в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает, что для реализации постановления требовался соответствующий акт органа местно самоуправления, который ответчиками не предоставлен.

Довод администрации г. Ставрополя от том, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» жилищный и нежилой фонд, находящийся на балансе жилищных ремонтных эксплуатационных предприятий, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>, передан из государственной собственности в муниципальную собственность г. Ставрополя, суд не может принять во внимание, поскольку в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, указанных в приложении 1 к постановлению, спорные помещения также не указаны (л.д. 95-126).

Суд также считает, что назначение спорных помещений также исключало возможность их включения в реестр муниципальной собственности и последующего отчуждения.

Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-технической и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно материалам дела спорные помещения были учтены как самостоятельное лишь органами технической инвентаризации и только в целях государственной регистрации права муниципальной собственности. Однако ответчиками не предоставлено доказательств тому, что они когда-либо использовались ими в иных целях, нежели как общее имущество многоквартирного дома.

Так, суду предоставлены компетентные заключения ООО «Управляющая компания - 4» и ОАО «Теплосеть» о том, что в спорных помещениях находятся: тепловой пункт; разводящие трубопроводы и стояки системы отопления; запорная арматура индивидуального теплового пункта, стояков системы отопления и крыловых ответвлений разводящих трубопроводов системы отопления; разводящие трубопроводы и стояки системы горячего водоснабжения; ввод тепловой сети на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 83, 173). Согласно акту ОАО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ в указанные помещения необходим доступ специалистов для контроля технического состояния систем теплопотребления и контроля рационального использования тепловой энергии и режимов теплопотребления (л.д. 173).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцами обоснованно заявлено о том, что назначение спорных помещений в связи с расположением в них теплового пункта связано с эксплуатацией жилого дома, что и является основным признаком общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также на анализе инвентарного дела на многоквартирный <адрес> в <адрес> установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось по стандартному проекту, который предусматривал размещение в подвальном помещении сараев для всех квартир, и назначение, в том числе спорных помещений №№ и № по данных технической инвентаризации предусмотрено как помещения для сараев (л.д. 9 -11).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что право муниципальной собственности на спорные объекты не возникало, в связи с чем сделка купли - продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ООО «Агростройсервис» в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Суд также считает, что не имеется оснований для признания незаконным решения Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес> в реестр муниципальной собственности, поскольку сведений о спорных помещениях в оспариваемом решении не имеется (л.д. 177).

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.12.2007г. № 29 «Об утверждении инструкции об особенностях внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлении информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества» суд считает обоснованным требование истцов о признании за ними доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений №№ № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Старченко ФИО15, Целоусовой ФИО16, Кожухова ФИО17 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи помещений №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. по <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис».

Признать помещения №№ в 0 этаже площадью 172 кв.м. общим имуществом в многоквартирном <адрес>.

Признать за Старченко ФИО18, Целоусовой ФИО19, Кожуховым ФИО20 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений №№ в многоквартирном <адрес>.

Старченко ФИО21, Целоусовой ФИО22, Кожухову ФИО23 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.А. Пшеничная