Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2018 ~ М-172/2018 от 11.01.2018

Дело №2-4426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белехова ФИО8 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белехов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54 214,06 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2017 года исковые требования Белехова И.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 214,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 01.08.2017 года за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года взыскана сумма неустойка в размере 8 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. Поскольку по решению суда взыскана неустойка за период по 10.05.2016 года, истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11.05.2016 года по 27.12.2016 года.

Представитель истца – Гальмук Г.К., действующая на основании доверенности от 04.02.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АК «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Белехов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2017 года исковые требования Белехова И.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 214,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Решением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 01.08.2017 года за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года взыскана сумма неустойка в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с 01.03.2016 года по 10.05.2016 года, штраф в размере 3 000 рублей

При рассмотрении искового заявления Белехова И.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец Белехов И.А.обратился в АО «Сибагропромстрой» с претензией об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2016 года по 27.12.2016 года, в размере 54 214,06 рублей, поскольку неустойка за период с 26.01.2016 года по 10.05.2016 года уже взыскана ранее судом, а требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком исполнено в полном объеме только 20.06.2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом в виде обращения в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за небольшие периоды времени, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обращается в суд с исковыми требованиями в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 от 07.02.1992 №2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, исходя из следующего расчет: (5 000 рублей х 50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белехова ФИО9 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Белехова ФИО10 неустойку за период с 11.05.2016 года по 27.12.2016 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.