Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2014 ~ М-2612/2014 от 08.07.2014

                                    Дело № 2-3330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.Н. к ОП № УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л:

Синельников А.Н. обратился в суд с иском к ОП № УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указал, что он неоднократно в 2004 и 2006 годах содержался в специальных помещениях ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу: <адрес>-В, в условиях, унижающих человеческое достоинство. В данных помещениях отсутствовали надлежащие условий содержания, в частности в камере отсутствовало освещение, вентиляция и канализация, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Синельникову А.Н., находящемуся в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по <адрес> было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором разъяснялось, что он вправе до судебного заседания заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, либо представить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Явка представителя в судебное заседание Синельниковым А.Н. обеспечена не была.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску (которому структурно подчиняется ОП № 3 УМВД России г. Смоленска) Каштанова Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что согласно книге учета лиц, доставленных в Промышленный РОВД г. Смоленска, гражданин Синельников А.Н., находившийся в розыске по уголовному делу, был доставлен в11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, где находился до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В это время с ним проводились необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление его личности, и процессуальные действия по уголовному делу, после чего он был конвоирован в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения. Поскольку суд в отношении него избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, то в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он опять был доставлен в дежурную часть из суда, где находился до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., после чего был направлен ФКУ «СИЗО-1» УФСИН ФИО1 по <адрес>. Тем самым, во всех случаях Синельников А.Н. находился в помещении дежурной части Промышленный РОВД <адрес> (УМВД России по г. Смоленску) менее суток. Помещение дежурной части имеет комнату для разбирательства с доставленными, и не может рассматриваться как помещение для содержание подозреваемых и обвиняемых. При этом данное помещение оборудовано туалетом с умывальником. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате не обеспечения надлежащих условий содержания в помещении органа внутренних дел. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение…» регулирует условия и порядок содержания только указанной категории лиц. Порядок содержания в дежурных частях органов внутренних дел подозреваемых в совершении преступления на момент содержания истца не регламентирован. Полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в полном объеме, считает УМВД России по Смоленской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Бутерус Е.А. поддержала представленные письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ни вопросы материально-бытового обеспечения, ни функции соблюдения законных прав в изоляторах временного содержания не входят в компетенцию Минфина России. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов РФ отсутствуют. Кроме того, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОП № 3 УМВД по г. Смоленску, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, степени нравственных и физических страданий Синельникова А.Н., а также самого факта причинения ему вреда в результате противоправных действий отдела полиции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.031998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №47095/99, ECHR 2002-VI).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Синельников А.Н. доставлялся в Промышленный РОВД <адрес> по адресу: <адрес>-в, в период с 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., после чего был направлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что находясь в Промышленном РОВД <адрес> в указанные периоды, он содержался в бесчеловечных условиях, выразившихся в превышении установленной нормы жилой площади, отсутствии спальных мест, водопровода и канализации, освещения и санузла.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ задержанные лица подлежат доставлению в органы внутренних дел для составления протокола задержания и иных процессуальных действий.

В рассматриваемый период времени действовал Приказ МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», которым были утверждены Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (далее также – Наставления).

Согласно п. 5 указанных Наставлений дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает, в том числе: организацию разбирательства с гражданами, в том числе с задержанными и доставленными; контроль, в пределах своей компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц.

Глава IХ Наставлений устанавливает обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по разбирательству с правонарушителями, доставленными в дежурную часть.

Как установлено пунктами 54-54.4 Наставлений при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан:

произвести личный обыск лица, подозреваемого в совершении преступления, а при необходимости дактилоскопирование и фотографирование. О производстве личного обыска, применении при этом технических средств и изъятии документов, ценностей, денег и других вещей составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

доложить о доставлении подозреваемого начальнику органа внутренних дел и по его указанию передать материалы, изъятые вещи, ценности и доставленного сотруднику органа предварительного следствия или дознания (сотруднику криминальной милиции) с отметкой о передаче в Книге учета доставленных в орган внутренних дел.

обеспечить охрану подозреваемого во время его нахождения в дежурной части, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, сокрытие вещественных доказательств, следов преступления, не допустить самоубийство, членовредительство, контакты между соучастниками совершенного преступления. По письменному разрешению следователя (дознавателя) передать подозреваемому одежду и другие предметы, за исключением предметов и вещей, запрещенных к хранению в ИВС;

направить подозреваемого для содержания в ИВС при получении от следователя, дознавателя протокола задержания.

На нарушение указанных обязанностей должностными лицами Промышленного РОВД истец не ссылается и из материалов дела не усматривается.

Приложением № 1 к названному Наставлению установлен Примерный перечень помещений дежурных частей органов внутренних дел.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов (анализ книги учета лиц, доставленных в ОВД) в состав Промышленного РОВД изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) не входит. В соответствие с указанным Наставлением помещение дежурной части имеет: комнату для разбирательства с доставленными.

Таким образом, помещение дежурной части (Промышленный РОВД г. Смоленска), куда в спорный период (2006 г.) доставлялся истец не относятся к месту содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Пребывание последнего в помещении носило кратковременный характер и имело своей целью проведение установленных процессуальных действий, после чего истец был направлен в следственный изолятор.

Поэтому доводы истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На момент нахождения истца в дежурной части действовало Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627, к категории которых истец не относился.

Вместе с тем, исходя их общих принципов гуманизма, закрепленных нормами международного и национального права, суд полагает, что Синельникову А.Н. в дежурной части должны были быть обеспечены условия нахождения, совместимые с уважением его человеческого достоинства, исключающие угрозу его жизни и здоровью.

Согласно сообщению ответчика в помещениях дежурной части находится туалет с умывальником в тамбуре для дежурного наряда и задержанных. В судебном заседании представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. пояснила, что жалоб на ненадлежащее обращение от Синельникова А.Н. не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о нарушении санитарно- гигиенических требований при его нахождении в РОВД необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчиков в период пребывания в ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску, такой факт судом также не установлен.

Положения Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на нарушение которых ссылается истец в обоснование своих требований, не регулируют рассматриваемые правоотношения. Специальные помещения дежурной части Промышленного РОВД г. Смоленска не являлись помещениями для содержания подозреваемых и обвиняемых по смыслу ст. 7 названного Закона.

На этом основании доводы истца о том, что в «камерах», где он содержался в РОВД, был превышен лимит и нарушена норма санитарной площади, суд не принимает во внимание.

В настоящее время порядок и условия содержания задержанных лиц регулируются Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского

обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 301.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его неимущественных прав при доставлении в Промышленный РОВД <адрес> в период с 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 16 час. 00 мин. 26.05.2006г. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд, признаётся несостоятельной, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как истцом заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Кроме того, в настоящем случае имеется ещё одно самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований – исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, которое истцом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайств от истца о замене ненадлежащих ответчиков не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Синельникова А.Н. к ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов