Приговор по делу № 1-579/2016 от 14.10.2016

Дело № 1-579/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 03 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Потуткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

.....

законного представителя потерпевшей С.А.

социального педагога Н.О..,

подсудимого Кропотова М.А.,

защитника - адвоката Иванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кропотов М.А., ....., не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15.06.2015 года около 09 час. 00 мин. Кропотов М.А., управлял автомобилем « .....» государственный регистрационный знак ....., следовал один, со стороны ул.№1 по ул.№1 , в направлении ул.№1 г.Березники, с включенным ближним светом фар, со скоростью 64 км/час по средней полосе движения, в условиях светлого времени суток, при видимости не менее 200 метров. В нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (деле по тексту ППД РФ), Кропотов М.А., проявляя преступную небрежность, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль, со скоростью 64 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, когда скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В это время проезжую часть ул.№1 , от дома № к дому № расположенных по ул.№1 , оборудованную разделительной полосой (газоном), разделяющим смежные полосы движения, слева на права по ходу движения автомобиля под управлением Кропотова М.А., по регулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п.4.3, 4.4, 4.6 ПДД РФ, на разрешающий – зеленый сигнал пешеходного светофора, переходила пешеход ..... С.У. ..... года рождения, которая вышла с разделительной полосы (газона) на проезжую часть ул.№1 , и прошла не менее 2 метров, при общей ширине проезжей части 10,2 метра. Кропотов М.А. управляя автомобилем «.....» г/н ....., двигаясь по ул.№1 , в нарушение требований п.п.6.13 и дорожного знака 6.16 ПДД РФ, не остановил свой автомобиль перед «стоп линией», выехал на перекресток улиц ....., на мигающий желтый, для автомобилей сигнал светофора и продолжил движение через указанный перекресток, где приближаясь к регулируемому пешеходному переходу расположенному по ул.№1 в районе №, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода С.У. и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех пешеходам, опасности для движения и не причинять вреда. Однако Кропотов М.А., управляя автомобилем, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не остановил автомобиль, чтобы, уступить дорогу пешеходу С.У. переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и имеющей по отношению к автомобилю под управлением Кропотова М.А. преимущество, не дал возможности С.У. закончить переход проезжей части, продолжил движение и передней правой частью своего автомобиля, Кропотов М.А. совершил наезд на пешехода С.У.., отчего последняя упала на правый бок, ударившись телом об асфальт.

Своими действиями Кропотов М.А. причинил ..... С.У.: ..... ....., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Кропотов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Старцев В.А., защитник – адвокат Иванов Д.С., законный представитель С.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд считает необходимым исключить указание на нарушение Кропотовым М.А. пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как данный пункт носит общий, декларативный характер, что не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кропотова М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные Кропотовым М.А. на л.д. 18, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных данных о его причастности к совершению преступления, по вызову которых Кропотов М.А. явился для дачи объяснений, однако считает возможным признать в качестве чистосердечного признания, поскольку в объяснениям Кропотовым М.А. изложены самоизобличающие сведения, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кропотова М.А., судом не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого Кропотова М.А., согласно которых он ранее не судим (.....), на учете у психиатра и нарколога ..... не состоит (.....); имеются сведения о совершении в 2012-2015 годах ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности (.....).

При назначении Кропотову М.А. наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание Кропотову М.А. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также, положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, и положения ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что наказание Кропотову М.А. следует назначить в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его опасности, данные о личности Кропотова М.А., который имеет нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить по отношению к дополнительный вид наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении морального вреда С.У. при частичном признании данных исковых требований подсудимым Кропотовым М.А., подлежат удовлетворению в размере ..... рублей, исходя из обстоятельств преступления, характера травмы, полученной потерпевшей С.У. перенесенных ею болевых и психологических страданий, учитывая, что потерпевшая до настоящего времени лечится, испытывает нравственные и психологические страдания, отсутствие компенсации на данный момент, учитывая приведенные в судебном заседании доводы потерпевшей и ее представителя, которые принимаются судом как обоснование заявленных исковых требований. Считая именно данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кропотова М.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кропотов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Кропотова М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не менять место жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кропотова М.А. следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Кропотова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданские иск удовлетворить частично. Взыскать с Кропотова М.А. в пользу С.У. в возмещение морального вреда – .....).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                  .....

..... Чупина Ю.В.