Определение по делу № 5-23/2015 от 26.02.2015

5-23/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                                                         г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г., рассмотрев поступивший в суд протокол об административном правонарушении с административным материалом в отношении Еременко Марины Александровны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Белорецкий городской суд РБ поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с административным материалом, направленный начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО, в отношении Еременко М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Еременко М.А., управляя принадлежащем ей транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> совершила нарушение п.2.5 ПДД – оставила место ДТП, являясь участником ДТП.

С указанным протоколом Еременко М.А. ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись в протоколе. В графе объяснения лица собственноручно указала «Произошло ДТП, после удара я вышла из машины, подошла к грузовой машине, водитель которой находился рядом, я спросила есть ли повреждения, он сказал, что нет, после этого я уехала».

Согласно рапорту НДС МО МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, в дежурную часть МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой возле склада <адрес> автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. ФИО2 и Еременко М.А. со схемой согласились.

Согласно объяснениям ФИО2, данным последним ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял личной, техисправной, застрахованной машиной <данные изъяты> Стоял на выгрузке возле склада <адрес>, сидел в кабине машины, услышал щелчок, машина пошатнулась. Он подошел к тягачу и увидел повреждения переднего бампера правой части и деформацию правой подножки. Виновница ДТП после столкновения уехала с места ДТП. Он через дежурную часть вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко М.А., ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес>, является собственником автомашины <данные изъяты>, которая имеет повреждения заднего левого крыла. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, имеет повреждения правой части переднего бампера, правой подножки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еременко М.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях последней установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого каких-либо ркальных действий по проведению административного расследования не проводилось: экспертиза не назначалась, машина в розыск объявлена не была, свидетели не опрашивались.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 пояснил, что машину не искали, так как после ДТП он две недели был на сессии, позже приехал по месту проживания Еременко М.А. И составил протокол.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось (в рамках административного расследования было опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, данные о котором были известны уже в момент составления сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях – ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а, следовательно, протокол об административном правонарушении с административным материалом в отношении Еременко М.А. необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ.

Судья, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░