Решение по делу № 2-280/2015 (2-1660/2014;) ~ М-1257/2014 от 30.09.2014

Дело №2-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                              пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Золина Евгения Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Золина Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> Золин Е.В. и Банк заключили между собой договор смешанного типа № №, включающий в себя кредитный договор на общую сумму кредита № руб. по 24,9% годовых на срок 36 месяцев, и договор о предоставлении и обслуживании карты. Одним из условий предоставления кредита Банком было предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, для чего сотрудником Банка было предложено Золину Е.В. подписать заявление на страхование и вышеуказанный договор с факсимильной подписью и факсимильной печатью Страховщика. Помимо основного обязательства по выдаче кредита, Банк указал в п.3.1.5 на обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере № руб. для оплаты страховой премии страховщику. Таким образом, одновременно с выдачей кредита сотрудниками Банка был оформлен договор страхования жизни заемщика, между Золиным Е.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В указанном договоре Банк указал себя выгодоприобретателем. Считает, что договор страхования не соответствует требованиям закона, поскольку: в нем отсутствует указание на утвержденные страховщиком правила страхования, на основании которых страховщик обязан заключать договоры страхования в соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации; в соответствии с текстом данного договора страховщик и страхователь не пришли к соглашению о размере страховой суммы по договору; страховая премия обозначена в договоре страхования через формулу, в связи с чем, договор не содержит конкретного значения цены сделки; страховая премия подлежит оплате единовременно, что также противоречит правилам, утвержденным страховщиком. <дата> истец обратился с претензией в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с просьбой возвратить удержанные из кредита денежные средства в размере № руб., как оплату страховой премии страховщику. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены. Тот факт, что Банк, являясь представителем Страховщика, заключил договор страхования, не соответствующий требованиям закона, при этом включил сумму оплаты по договору страхования в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, не разъяснил возможных вариантов страхования в других страховых компаниях, а также отказ Страховщика в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, причинили истцу нравственные страдания. Просит признать незаконными действия Банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу Злобина Е.В. № коп., в том числе: № руб. – незаконно удержанных Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; № руб. – неустойку; № коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; № руб. – компенсацию морального вреда.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Золин Е.В. в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как установлено судом, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Золиным Е.В. заключен кредитный договор №09016014133, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под 24,9% годовых на 48 месяцев.

В этот же день, до заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявила желание на заключение договора страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», при этом выгодоприобретателем указан Застрахованный. В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила № руб.

<дата> указанная сумма была списана Банком со счета истца в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере № руб. была перечислена на расчетный счет заемщика на основании заявления от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, подписанным Золиным Е.В., в котором он выразила желание и обратился с просьбой в ООО «СК"Ренессанс Жизнь" о заключении договора страхования жизни по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

С учетом выраженного Золиным Е.В. намерения быть застрахованной в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита в размере № руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом, Золин Е.В. был ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; добровольно выразил желание на страхование жизни по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; в заявлении на страхование заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ей не навязана, при этом, она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. При этом истцу было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена им любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе её стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита. При этом Страховщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь в любой иной страховой организации по своему выбору, при этом нежелание заключить договор страхования, способ оплат страховой премии (в случае страхования), не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшение условий кредитного договора.

Истица приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем дала поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии- № руб., в этой связи из общей суммы кредита № руб., Банком были перечислены на счет истицы денежные средства по кредитному договору в размере № руб., а № - перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Доводы истца об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и недоведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия Банка, между Банком и истицей договор на подключение к программе страхования не заключался. Кроме того, в договоре страхования прописана формула размера страховой премии: СП = СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф 0,6%) х СД (срок действия договора страхования в месяцах), расчет которой в денежном выражении не сложен, его можно произвести самостоятельно (№ руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Золина Е.В. действиями Банка при заключении кредитного договора № от <дата> не допущено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Золина Евгения Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.Б.Понеделко

КОПИЯ