Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-4744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Тышкевич И.И., представителя ответчика Лавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкевич И. И.ча к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Тышкевич И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, на основании поданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 Амурской области заявления о выдачи судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 Амурской области недоимки по транспортному налогу, включая пени, в размере 4 532,37 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Предметом взыскания является транспортный налог за 2014 год. Заявление о выдачи судебного приказа, о взыскании несуществующей задолженности, подано необоснованно, действия сотрудника налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 г. с истца неправомерны и незаконны, поскольку транспортный налог за 2014 год был истцом полностью оплачен в декабре 2015 г., в установленный срок. О вынесенном судебном приказе истец узнал 15.12.2016 г. в ходе исполнительного производства, в момент ареста расчётного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» и списания денежных сумм. В результате неправомерных действий сотрудника налогового органа, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, выразившейся в необходимости обращения за юридической помощью к адвокату для разрешения возникшей ситуации, для защиты нарушенных прав и интересов. Незаконные действия налогового органа причинили истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, нарушили его личные имущественные и неимущественные права, истец испытал переживания, страх, стресс, стыд.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность убрать с лицевого счета задолженность в размере 4 532,37 рубля.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что долг, который был взыскан в ходе рассмотрения административного дела к данному разбирательству отношения не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик обращался в суд с целью взыскания недоимки, что предусмотрено законом, но судом пеня частично признана утратившей право на взыскание. Требования истца о взыскании судебных расходов несоразмерны, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тышкевич И.И. суммы пени по транспортному налогу в сумме 4 532,37 рублей. 01 июня 2016 года вынесен судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП № 2 по г. Благовещенску от 08 декабря 2016 года на основании приказа от 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2016 года судебный приказ от 01.06.2016 о взыскании с Тышкевич И.И. пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 532,37 рублей отменен.

Как следует из иска, пояснений истца, в ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом наложен арест на счет Тышкевич И.И. открытый в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания, стресс, стыд. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Амурской области к Тышкевич И. И.чу о взыскании пеней, установлено, что 19.11.2013 года Тышкевич И.И. направлено требование №90827 об уплате налогов, пени, сроком исполнения до 13.01.2014 года, а именно: транспортного налога за 2012 год в сумме 2126,25 рублей, и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1148,62 рублей.

12.10.2015 года Тышкевич И.И. направлено требование №58600 об уплате налогов, пени, сроком исполнения до 25.12.2015 года, а именно: транспортного налога за 2014 год в сумме 2835,00 рублей, и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3383,75 рублей.

Расчет суммы пеней производился, в том числе с учетом сумм недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 года.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца о взыскании пени, рассчитанной с учетом сумм недоимок по транспортному налогу за 2009 и 2010 год, ввиду истечения срока принудительного взыскания задолженности, который составляет три года, и на момент обращения в суд с иском истек.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти».

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что сумма задолженности на лицевом счету Тышкевич И.И. в размере 4532,37 рубля была начислена на законных основаниях, ввиду неуплаты Тышкевич И.И. налогов и пеней по требованиям №90827, №58600 в срок.

Решением суда установлена утрата права по взысканию пени в случае утраты права по взысканию недоимки по налогу в размере 4116, 83 рублей, в связи с чем М ИФНС России № 1 по Амурской области исполнено решение суда, на основании решения № 4 от 18 октября 2017 года М ИФНС № 1 по Амурской области с лицевого счета Тышкевич И.И. списана часть задолженности по пени на сумму в размере 4116, 83 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения прав Тышкевич И.И., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложения на ответчика обязанность убрать с лицевого счета задолженность в размере 4 532,37 рубля, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тышкевич И. И.ча к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 25 октября 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева