Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 (2-8201/2014;) ~ М-7751/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Захарченко Е.И., Левшина В.А.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/15 по иску Чаусовой Н. А. к Ильину И. Н., Решетникову Д. Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаусова Н.А. обратилась с иском к Ильину И.Н., Решетникову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> г, заключенного между Чаусовой Н. А. и Ильиным И. Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании государственной регистрации данной сделки и собственности, оформленной на Решетникова Д.Ю.

В обоснование иска указала ( л.д.4-6), что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истица обратилась к нотариусу с целью подарить принадлежащую ей квартиру своей родственнице. Для регистрации договора дарения в Управление Росреестра по МО были сданы все необходимые документы. Сообщением Управления Росреестра по МО от <дата> истица была уведомлена о том, что принадлежащая ей квартира находится в собственности третьего лица, в связи с чем ей была получена выписка из ЕГРП, согласно которой истица якобы <дата> продала свою квартиру Ильину И.Н., и в настоящее время собственником квартиры является Решетников Д.Ю. Истица с ответчиками не знакома, договор купли-продажи квартиры не подписывала, денежных средств по договору не получала, до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Своей воли на продажу квартиры истицы не изъявляла, спорное жилое помещение является единственным жильем для истицы. Действиями ответчиков было нарушено право собственности истицы.

В судебное заседание Чаусова Н.А. не явилась, извещена, явилась адвокат по ордеру и доверенности Захарченко Е.И., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доводы истца подтверждаются судебным заключением, из которого следует, что Чаусова Н.А. не подписывала заключенный договор, не обращалась в регистрирующие органы. До настоящего времени Чаусова Н.А. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, из ее собственности данная квартира не выбывала. Ответчик Решетников Д.Ю. квартирой не пользуется. Ильин И.Н. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем не мог отчуждать спорную квартиру. Чаусова Н.А. не уполномочивала заключать Ильина И.Н. оспариваемую сделку.

Ответчик Ильин И.Н. не явился, извещен в надлежащем порядке телеграммой.

Ответчик Решетников Д.Ю. не явился, извещен, адвокат по ордеру и доверенности Левшин В.А. просил в иске отказать. Пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что Чаусова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками, Ильин И.Н. являлся сожителем Чаусовой Н.А., поэтому оснований говорить о том, что квартира выбыла у истицы помимо ее воли оснований не имеется. Сделка могла быть зарегистрирована только при личном обращении Чаусовой Н.А. в регистрирующие органы. Его доверителю было предложено приобрести, указанную квартиру, которая уже в течение <...> лет находилась в собственности Ильина И.Н., в связи с чем Решетников Д.Ю. считал Ильина И.Н. законным владельцем жилого помещения. Решетников Д.Ю. приобрел квартиру для своих нужд. Поскольку он находится в командировках по <...> месяцев в году, то он не имел возможности использования приобретенной квартиры. Решетников Д.Ю. является добросовестным приобретателем. В квартиру он не вселялся. Чаусова Н.А. действует недобросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чаусова Н.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площади <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 8). Согласно дела правоустанавливающих документов <дата> Чаусова Н.А. и Ильин И.Н. заключили договор купли-продажи ( л.д. 97-98), принадлежащей Чаусовой Н.А. квартиры, согласно которому Ильин И.Н. приобрел квартиру за <...> руб. Право собственности Чаусовой Н.А. на квартиру прекращено и зарегистрировано на Ильина И.Н. <дата> ( л.д. 56). <дата> Ильин И.Н. и Решетников Д.Ю. заключили договор купли-продажи данной квартиры, согласно которого Решетников Д.Ю. стал собственником указанной квартиры, цена квартиры также составляла <...> руб. ( л.д.86-87). Право собственности Ильина И.Н. на квартиру было прекращено <дата> и зарегистрировано за Решетниковым Д.Ю. ( л.д. 56).

Истица Чаусова Н.А. просит признать, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> г,заключенный между Чаусовой Н. А. и Ильиным И. Н. недействительным, поскольку данный договор не подписывала, в регистрирующие органы не обращалась, волеизъявления на отчуждение спорного имущества не имела, квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что Чаусова Н.А. договор не заключала и не подписывала, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО <...>». Согласно выводов эксперта подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> выполнена не Чаусовой Н.А., а иным лицом с подражанием подписи Чаусовой Н.А. Рукописная запись «<...>» в договоре купли-продажи квартиры от <дата> года, выполнена на Чаусовой Н.А., а иным лицом с подражанием почерка Чаусовой Н.А. Подпись в расписке на получение документов на государственную регистрацию права от <дата> ( л.д. 29 правоустанавливающих документов), выполнена не Чаусовой Н.А.,а иным лицом с подражанием подписи Чаусовой Н.А. Подпись на передаточном акте от <дата> ( л.д. 26 дела правоустанавливающих документов), выполнена не Чаусовой Н.А., а иным лицом с подражанием подписи Чаусовой Н.А. Подпись на заявлении от <дата> ( л.д. 22 дела правоустанавливающих документов) выполнена не Чаусовой Н.А.,а иным лицом с подражанием подписи Чаусовой Н.А. Подпись на заявлении от <дата> ( л.д. 21 дела правоустанавливающих документов) выполнена не Чаусовой Н.А., а иным лицом с подражанием подписи Чаусовой Н.А. (л.д.207-208).

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальность эксперт-криминалист, стаж работы экспертом-почерковедом <дата>, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154, ст. 168, 167 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом при разбирательстве дела установлено, что волеизъявление Чаусовой Н.А.. на заключение сделки не имелось, подписи на договоре и в деле правоустанавливающих документов ей не принадлежат, то сделка является недействительной.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Решетникова Д.Ю. Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то есть независимо от того является ли Решетников Д.Ю. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаусовой Н. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> г,заключенный между Чаусовой Н. А. и Ильиным И. Н. недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Решетникова Д. Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2015 г.

Федеральный судья