Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2019 ~ М-303/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-310/2019

25RS0026-01-2019-000523-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                 10 сентября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Хонда «Фит» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата согласно п. 1.3 составляла 700 рублей в сутки. В день окончания действия договора аренды ФИО2 по телефон сообщил, что находится в другом городе в командировке и не может вернуть автомобиль, было принято решение о направлении сканированного договора аренды по электронной почте. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторон. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, виновным лицом в указанном ДТП, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено заказное письмо с извещением о дате проведения экспертизы, в назначенное время ответчик не явился, осмотр состоялся в его отсутствие. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет - 291 300 рублей. Для установления размера ущерба истцом понесены расходы: заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2 для принятия участия в экспертизе на сумму 104 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по доставлению транспортного средства на арест площадку с места ДТП и хранение транспортного средства на арест площадке в сумме 3 941 рубль. Претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и иных расходов ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ однако заказное письмо вернулось с пометкой «за истечением срока хранения», также данная претензия направлялась по средствам электронной почты на электронный адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 291 300 рублей, причиненного ДТП; судебные расходы в сумме 7 104 рубля связанные с установлением суммы ущерба и услугами оценщика, а также 3 941 рубль, за услуги по доставлению с места ДТП на арест площадку и хранению транспортного средства и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 223,45 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что участниками рассматриваемого ДТП были транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП на 30 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, зафиксировано два участника ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено. ФИО2 нарушил ст. 12.24 КоАП РФ выезд на полосу дороги, предусмотренную для встречного движения.

Из постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут на 29 километре 425,5 метров автодороги Артем-Находка-порт Восточный в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты», 1.11.2 «Опасный поворот», 6.2. «Рекомендуемая скорость движения на данном участке дороги», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек её и на обочине полосы встречного движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Управлял ФИО2 автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба ФИО1 Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП составляет 233 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП может составлять без учета эксплуатационного износа 706 300 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 291 300 рублей, стоимость годных остатков составила – 37 700 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного ФИО1 материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 600 руб. (233 300 – 37 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги по доставлению транспортного средства с места ДТП на арестплощадку и хранению транспортного средства в сумме 3 941 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование данных расходов истцом представлен корешок к квитанции серии АА № на сумму 3 941 рублей, который не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание данной услуги и что истец действительно понес расходы в указанном размере за эвакуацию автомобиля, при этом не указана какая услуга оплачена и оплату произвел ФИО6, который истцом по данному делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей, всего взыскать 207 816 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 95 700 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

            Судья                             Мандрыгина И.А.