Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2021 ~ М-2134/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

при участии: истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ООО УК «Тополь» ФИО7, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО УК «АТП Сервис» ФИО8, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Лёшину С.Ю., ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец ссылался на наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а именно: собственники помещений надлежащим образом не извещались о собрании, собрание не проводилось.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и окончательно просил признать вышеуказанное решение недействительным, в дополнение к ранее заявленным доводам, ссылаясь также на несоответствие листов решений, содержащих результаты голосования по вопросам повестки дня пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28.102019 года №/пр, а также на отсутствие кворума.

    Так истец указал, что часть подписей в листах голосования являются поддельными (собственники квартир №№ подтвердили участковому уполномоченному полиции, что подписи в решении им не принадлежат). Собственники <адрес> при опросе участковым уполномоченным полиции пояснили, что расписывались только за проверку счетчиков воды, участия в общем собрании по избрани управляющей компанией ООО УК «Тополь» не принимали.

    Истец также полагает, что из подсчета кворума следует исключить подписи собственников следующих жилых квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. как в решении стоит подпись одного и того же лица при наличии нескольких долевых собственников; №, №, №, №№, №, №, №, № т.к. стоит подпись не собственника (поддельная); №, №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. отсутствует регистрации права собственности в ЕГРН; №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. имеются неоговоренные исправления корректором; № т.к. собственник данной квартиры расписывался за поверку счетчиков; № т.к. в одной графе указаны два человека, но стоит одна подпись, кроме того нет регистрации права на квартиру в ЕГРН; № т.к. ФИО35 расписался за свою дочь Дарью; № т.к. квартира принадлежит организации «БестВей», при этом не имеется доверенности на лицо, подписавшее решение; № и №, поскольку неверно указана площадь помещений.

    Итого из общего кворума по мнению истца необходимо исключить 2468,22 голосов, ввиду чего количество голосов, принявших участие в голосовании составит 5147,01, что составляет 45,54% голосов от общего числа голосов (согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении).

    Соответственно кворум для принятия собранием решений отсутствовал.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержали уточненные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что собственники квартир №№ написали заявления, из которых видно, что они участия в оспариваемом собрании не принимали и решения по повестке собрания не подписывали.

    Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ООО УК «Тополь» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства возражала против иска, ссылаясь на то, что нарушения порядка проведения собрания ответчиком допущено не было, собственники помещений были извещены о предстоящем собрании путем вывешивании объявлений в подъездах дома на досках информации ДД.ММ.ГГГГ, такой способ извещения установлен решением общего собрания собственников, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомления содержали сведения об инициаторе собрания, форм его проведения, повестке дня, месте и времени его проведения, дате окончания приема решений, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того соответствующие извещения дополнительно были опущены в почтовые ящики. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у 3-го подъезда дома, о чем имеется видеозапись, но решения собственниками не принимались ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было проведено голосование в письменном виде путем обхода собственников помещений ответчиком и инициативной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подсчета голосов и оформления протокола с результатами собрания были ознакомлены собственники также путем размещения копий протокола на досках информации в подъездах дома.

    Ответчик соглашается с тем, что из подсчета кворума следует исключить следующие голоса: собственника <адрес> ФИО14 т.к. он в судебном заседании он пояснил, что в решении стоит не его подпись, собственника <адрес> ФИО9 по тем же основаниям, собственника <адрес>.к. согласно ответу БТИ собственником квартиры является ФИО10, а в решении стоит подпись ФИО11, собственника <адрес>, т.к. собственником данной квартиры является организация «БестВей», решение подписано ФИО34, полномочия которой ничем не подтверждены.

    Ответчик указал на необходимость корректировки в целях подсчета кворума площадей квартир №, №, №, №, №, №, №, учтенных при подсчете голосов, т.к. по полученным данным БТИ площадь указанных квартир отличается от указанных в решениях собственников.

    С учетом вышеизложенного следует считать, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 7271,28 кв.м., что составляет 63,18% от общей площади. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

    Представитель ответчика полагал несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума квартир, в которых по мнению истца подписи проставлены одним из собственников или проставлены не собственниками квартир, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

    Доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир право которых не зарегистрировано в ЕГРН, ответчик просил отклонить, т.к. представленными документами из БТИ подтверждается регистрация прав этих собственников на жилые помещения.

    Представитель ответчика просила критически отнестись к представленным в последнее судебное заседание заявлениям собственников квартир №№ т.к. данные заявления представлены в судебное заседание представителем истца и не имеется возможности достоверно установить, что они подписаны лицами, указанными в данных заявлениях.

    На основании изложенного ответчики третье лицо ООО УК «Тополь» просили отказать в иске.

    Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО УК «АТП Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить по существу, согласившись с доводами истца и его представителя.

    Представитель Государственной жилищной инспекции в <адрес> в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 103 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения- <адрес>.

Ответчики Лёшин С.Ю. и ФИО35 являются собственниками квартир соответственно № и № в указанном жилом доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Лёшина С.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у подъезда № указанного дома.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; 2) признание недействительным решения собрания по выбору управляющей организации ООО УК «АТП Сервис»; 3) о выборе ООО УК «Тополь» для осуществления управления многоквартирным домом; 4) заключение и определение условий договора управления; 5) утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; 6) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги между РСО (ООО «ВОКС», ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго») и собственниками МКД.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11550,20 кв.м., площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании- 7620,75 кв.м., что составляет 65,95% голосов, то есть собрание признано правомочным.

Указанное общее собрание собственником помещений МКД по <адрес> оспаривается истцом как проведенное с существенным нарушением порядка созыва и проведения, а также по причине отсутствия кворума по вышеприведенным доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственники помещений были извещены о предстоящем собрании путем вывешивании объявлений в подъездах дома на досках информации ДД.ММ.ГГГГ, такой способ извещения установлен решением общего собрания собственников, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомления содержали сведения об инициаторе собрания, форм его проведения, повестке дня, месте и времени его проведения, дате окончания приема решений, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того соответствующие извещения дополнительно были опущены в почтовые ящики. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у 3-го подъезда дома, о чем имеется видеозапись, но решения собственниками не принимались ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было проведено голосование в письменном виде путем обхода собственников помещений ответчиком и инициативной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются как материалами дела: копией акта о размещении уведомления, копией уведомления, копией протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок извещений собственников, связанных с проведением общего собрания (путем вывешивания объявления на первом этаже каждого подъезда дома), видеозаписью очной части собрания, осмотренной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, реестром собственников МКД и решениями собственников по повестке дня голосования; а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, которые подтвердили вышеуказанные пояснения представителя ответчика о порядке извещения собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что им не было известно о проведении оспариваемого собрания, они не видели соответствующих уведомлений, суд не может принять во внимание как доказательство доводов истца о ненадлежащем извещении собственников, поскольку сам по себе факт того, что свидетели не знали о проведении собрания не свидетельствует о нарушении инициатором собрания порядка извещения собственников, а кроме того факт надлежащего извещения собственников МКД о проведенном собрании подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о несоответствии решений собственников МКД, принимавших участие в голосовании требованиям нормативно-правовых актов, поскольку представленные суду решения отвечают требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и не имеют каких-либо существенных недостатков в оформлении, не позволяющих принять их во внимание в целях определения кворума.

Также суд не принимает во внимание, представленную истцом копию объявления о планируемом проведении ДД.ММ.ГГГГ у 1-го подъезда дома общего собрания собственников по инициативе ООО «ТЭМ», поскольку доказательств того, что указанное собрание проводилось в действительности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы истца о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Также суд полагает, что доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемым собранием решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены копии решений собственников, принимавших участие в голосовании (оригиналы решений, находящиеся в материале КУСП №,10377,10925, представлены органом внутренних дел по запросу суда), проанализировав которые суд, полагает в целом не обоснованными доводы истца об отсутствии кворума.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из подсчета кворума лиц, принявших участие в голосование по повестке дня оспариваемого собрания, решений следующих собственников: собственника <адрес> ФИО9 (51,2 кв.м.), собственника <адрес> ФИО14 (68,1 кв.м.), поскольку в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что в решении проставлена не их подпись, они решение не подписывали; собственника <адрес> ФИО17 (33,3 кв.м.), собственника <адрес> ФИО18 (33,3 кв.м.), собственников <адрес> ФИО19, Д.А., А.З. и ФИО20 (65,7 кв.м.), собственника <адрес> ФИО21(25,45 кв.м.), собственника <адрес> ФИО22 (22,3 кв.м.), поскольку из представленных суду заявлений указанных собственников следует, что они решение собрания не подписывали; собственников <адрес> ФИО23 и Е.В.(68,1 кв.м.), собственника <адрес> ФИО24 (25,45 кв.м.), собственника <адрес> ФИО25 (66 кв.м), поскольку из заявлений собственников, представленных истцом следует, что подписи принадлежат им, но они решений собрания не подписывали, а расписывались за ремонт дома; собственников <адрес> ФИО26, В.В., А.В., ФИО27 (66,1 кв.м.), собственников <адрес> ФИО28, ФИО29 (67,9 кв.м.), собственников <адрес> ФИО30, К.Е. (33,3 кв.м.), поскольку из представленных суду истцом заявлений собственника квартиры следует, что ни он ни члены его семьи в оспариваемом собрании участия не принимали и решений не подписывали; собственников <адрес> ФИО31, ФИО32(68,2 кв.м.), из письменных пояснений которых, данных сотруднику полиции следует, что подписи в решении стоят их, но за решения собрания они не расписывались, а расписывались за поверку счетчиков; собственника <адрес> ФИО33 (68,1 кв.м.), из письменных пояснений которого, данных сотруднику полиции следует, что подпись в решении оспариваемого собрания стоит не его; собственника <адрес> ФИО11 (66,1 кв.м.), поскольку из представленных документов усматривается, что собственником квартиры является ФИО10, а доказательств наличия у лица, подписавшего решение доверенности от собственника не имеется; собственника <адрес> ФИО34 (50,3 кв.м.), поскольку из представленных документов усматривается, что собственником квартиры является «БестВэй», а доказательств наличия у лица, подписавшего решение доверенности от собственника не имеется.

При этом следует скорректировать площади жилых помещений №№ на 49,9 кв.м. в сторону увеличения, поскольку представленными документами подтверждается иная площадь данных помещений по сравнению с указанными в решениях собственников.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов иных решений собственников, поскольку данные решения подписаны не собственниками или подписаны одним из собственников, суд отклоняет, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Все собственники помещений были извещены истцом о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались, из чего суд приходит к выводу, что ими решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Также подлежат отклонению вышеприведенные доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников право которых не зарегистрировано, поскольку представленными по запросу суда документами их МП «Инвентаризатор», выписками из ЕГРН подтверждаются права собственников жилых помещений.

Таким образом, из кворума, учтенного при подсчете голосов собственников оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> следует исключить 878,9 голосов. Количество голосов лиц, принявших участие в голосовании (с учетом корректировки) составит 6971,75 кв.м. (7620,75+49,9-878,9), что составляет 58% от общего количества голосов (6971,75/11555,20*100).

Из чего следует, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания имелся.

Поскольку против вопросов, поставленных в повестку дня общего собрания, проголосовали собственники, имеющие в собственности 168,90 кв.м., воздержались собственники, имеющие в собственности помещения общей площадью 503 кв.м., то решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

Доводы истца о необходимости для принятия решения по 4 вопросу повестки дня 2/3 голосов собственников основан на неправильном толковании закона. По данному вопросу повестки собрания были принято решение о наделении Лёшина С.Ю. правом подписания договора управления с ООО УК «Тополь», для приятия решения по данному вопросу квалифицированного большинства голосов не требуется. Закон предусматривает необходимость наличия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решения о наделении определенного лица полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества собственников (ч.1 ст. 46 ЖК РФ), чего в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: