Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2016 ~ М-757/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.А. к ООО «Удобные деньги 8» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 8», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № х на сумму 6000,00 рублей.

10 ноября 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также истец утверждает, что размер процентов за пользование суммой займа, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются завышенными, свидетельствуют о кабальности сделки. Кроме того, ООО «Удобные деньги 8» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости прекращения возникшего между сторонами правоотношения из договора займа. В связи с тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, истец со ссылкой на положения ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными пункты договора в части завышенного размера процентов за пользование суммой займа, завышенного размера неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расторгнуть договор займа № х.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили.

Исковое заявление Плотниковой М.А. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Удобные деньги 8» 24.04.2014 года был заключен договор микрозайма № х. По условиям договора истцу на условиях возврата была выдана сумма займа в размере 6000,00 руб. с начислением процентов в размере 2,0 % в день. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Плотникова М.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому займодавцу (кредитору) с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Договора займа с истцом, поскольку не доказано, что заключая договор, кредитор имел своей целью умышленно причинить вред истцу Плотниковой М.А.

Доводы иска Плотниковой М.А. о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа являются также необоснованными. Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора.

Своей подписью Плотникова М.А. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате, согласна с предусмотренным договором размером процентов на сумму займа, размером неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Плотникова М.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Плотниковой М.А., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Плотниковой М.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ кредитор ООО «Удобные деньги 8» ИНН <*****> включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ответчика осуществлялась в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Повышенный размер процентов, неустойки, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что размер процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются необоснованно завышенными. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., заключая договор микрозайма, Плотникова М.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, условие о процентной ставке, размере неустойки предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Также суд отмечает, что вопреки доводам иска, обстоятельств, свидетельствующих о включении в договор займа условий, нарушающих требования ст. 319 ГК РФ, судом не установлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый договор микрозайма не содержит условий, позволяющих стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя услуг, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой М.А. к ООО «Удобные деньги 8» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2016 года.