Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 ~ М-1106/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1200/2019

24RS0057-01-2019-001415-41         

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Фарзалиев С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Фарзалиев С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 09.05.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Фарзалиев С.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. По условиям договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб., общая сумма по договору займа составила 24 000 руб. Договором определена дата возврата суммы займа и начисленных процентов 07.06.2014. По состоянию на 08.07.2019 задолженность заемщиком не погашена и составляет 53 923,64 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - проценты за пользование займом (с 09.05.2014 по 07.06.2014), 2727,5 руб. - проценты за пользование займом (с 08.06.2014 по 08.07.2019), 27196,14 руб. - пени. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Фарзалиев С.А. задолженность по договору займа в размере 53923,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,71 руб. (л.д.5-6)

Представитель истца – Базарнова А.В. (по доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения заочного решения (л.д.6,28,31,32).

Ответчик Фарзалиев С.А. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Фарзалиев С.А. с 22.07.2005 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д.30). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям (л.д. 29,33).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 09.05.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Фарзалиев С.А. на основании анкеты к договору займа (л.д.14) был заключен договор займа №, по условиям которого Общество выдало ответчику заем в сумме 24 000 руб. в том числе: сумма займа 15 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа - 9 000 рублей на срок до 07.06.2014, с уплатой процентов по ставке 2 % в день (732% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1, п.1.2 договора, не позднее даты указанной в п.1.4 договора, - 07.06.2014, а также полностью оплатить пени и штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п.п.2.2.) (л.д.10-11).

Согласно дополнительному соглашению № от 11.06.2014 к договору займа № от 09.05.2014, срок договора был продлен на 30 дней - до 11.07.2014, проценты за пользование займом были определены сторонами в размере 9 000 рублей по ставке 2% в день на сумму займа 15 000 рублей, что вместе с суммой займа по состоянию на 11.07.2014 составляет 24 000 рублей (л.д.13).

Факт получения Фарзалиев С.А. денежных средств, в сумме 15 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.05.2014 года (л.д.15).

30.08.2014 года ответчик Фарзалиев С.А. обратился к ООО «ПростоДЕНЬГИ» с заявлением о приостановлении начислений пени по договору займа и дополнительного соглашения к договору займа в связи с тем, что имеются финансовые затруднения (л.д.12).

В настоящее время наименование истца – ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 01.08.2016, листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «ПростоДеньги», уставом Общества (л.д.16-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 15.02.2019 отменен судебный приказ от 22.02.2017 по гражданскому делу № о взыскании с Фарзалиев С.А. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа, в связи с возражениями должника (л.д. 9).

Истец обратился в суд с иском после истечения срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.05.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора займа – 09.05.2014, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,67 % годовых, что составляет 0,05 % в день.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Фарзалиев С.А. перед ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» по состоянию на 08.07.2019 составляет по основному долгу и процентам 26 727,5 рублей, из которых:

15 000 руб. - сумма основного долга;

9 000 руб. - проценты за пользование займом, из расчета за 30 дней пользования займом (с 09.05.2014 по 07.06.2014), исходя из расчета: 15 000 руб. (сумма основного долга) * 2% * 30 дн.;

2727,5 руб. - сумма процентов, из расчета за 1 857 дней фактического пользования займом (с 08.06.2014 по 08.07.2019), исходя из расчета: 15 000 руб. (сумма займа) * 0,05% * 1857 дн. – 11 200 руб. (удержанная сумма, как указано в иске).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует ст. 319 ГК РФ, условиям договора займа, с учетом выплаченных сумм, ответчиком не оспаривается.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора займа от 09.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.06.2014), в случае нарушения, срока возврата суммы платежа и процентов по нему, заимодавец, начиная с тридцатого календарного дня просрочки, начисляет на сумму возникшей задолженности, пени в размере два процента за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 27 196,14 руб. за каждый день просрочки, из расчета: (24 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 2727,5 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2))*1 857 дней (с 08.06.2014 по 08.07.2019): 365 дней.

Суд находит данный расчет не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 719,61 руб. за каждый день просрочки, из расчета: (24 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 2727,5 (проценты за фактическое пользование займом))*0,02 (процентной ставки пени по договору (2% годовых:/100=0,02))*1 857 дней (с 08.06.2014 по 08.07.2019): 365 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 447,11 руб. (15 000 + 9 000 + 2727,5 +2 719,61).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления - 1817,71 (платежное поручение № от 10.07.2019, л.д. 7), с учетом удовлетворенных требований, в размере 1 083,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Фарзалиев С.А. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 09.05.2014 в сумме 29 447 рублей 11 копеек, в возврат государственной пошлины – 1 083 рублей 41 копейку, а всего сумму 30 530 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Ответчик Фарзалиев С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Фарзалиев С.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Шарыповский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова