Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 (2-10030/2018;) ~ М-6071/2018 от 13.06.2018

№ 2- 703/19

24RS0048-01-2018-007464-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейко Елены Леонидовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разумейко Е.Л. обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 190руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 96 190руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 96 190руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, окончательно истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков в размере 29 824,50руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 824,50руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оценке 34 500руб. (л.д.124-125).

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75-76) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.123) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «РСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» заключило с Киприяновой Е.Л. (сменила фамилию на Разумейко) договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №162, общей площадью, без учета площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Разумейко Е.Л. получила от застройщика ООО «Новый город» двухкомнатную квартиру № общей площадью, без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов и лоджий – <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире (л.д.15).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает не обоснованным. Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, услуги представителя считает завышенными.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 29 824,50руб. (л.д.87-111).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Возражений сторонами против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый город» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 29 824,50руб. При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период – 35 789,20руб. (29 824,50руб. х 3% х 40дн.), ограничен ценой работы и составляет 29 824,50руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, с которыми квартира истицей эксплуатировалась в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 29 824,50руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 1 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Разумейко Е.Л. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15 912,25руб. ((29 824,50руб. + 1 000руб.+1000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 2 000руб.

Истицей понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 34 500 руб. (л.д.43-44), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, при таких обстоятельствах суд находит разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 20 000руб..

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 25000руб. (л.д.45-46), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, возражениями ответчика, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истица просит взыскать в сумме 1900руб. (л.д.7). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако, доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 424,72руб. (1 124,72руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разумейко Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Разумейко Е.Л. стоимость работ по устранения недостатков 29 824рубля 50копеек, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 2 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по досудебной оценке 20 000рублей, всего взыскать 73 824рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 424рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова