Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2012 ~ М-1307/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-1431/2012

Поступило в суд 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Коваленко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков по ОСАГО, в обоснование заявленных требований указала на то, что его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в ДТП по вине водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12801,07 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поэтому обратился к оценщику ИП Г. для проведения независимой экспертизы. По результатам оценки составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составила 84613,16 рублей. Просит взыскать разницу между фактически выплаченной суммой и размером ущерба, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Г., ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с калькуляцией произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» ему было выплачено 12801,07 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поэтому обратился к оценщику ИП Г. для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг оценщика составила 3900 рублей. По результатам оценки составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составила 84613,16 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой и максимально возможной суммой страхового возметения составила 71812,09 рублей. Кроме этого он понес почтовые расходы – на вызов ответчика для участия в экспертизе, и на транспортировку автомобиля с места ДТП. При обращении к ответчику с просьбой о выплате разницы суммы страхового возмещения было отказано. Считает, что действиями ответчика нарушаются права потребителя. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19852,42 рублей, упущенная выгода в размере 4135,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 77457,73 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором не признал требования о компенсации морального вреда, считает, что закон «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Козлов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения, которые признаны ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае(л.д.7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ», в силу чего ответчик обязан в течении 30 дней со дня подачи заявления и необходимых документов возместить вред в пределах страховой премии (120 000 рублей).

В соответствии с калькуляцией произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа составила 12801,07 рублей (л.д.37--43), которую ответчик выплатил истцу.

Истцом представлен отчет ИП Г. (л.д.10-18), из которого следует, что стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 84613,16 рублей.

Кроме этого, истцом в страховую компанию сданы документы, подтверждающие почтовые расходы – 245,64 рублей за телеграмму о вызове для осмотра собственника второго транспортного средства (л.д.26), транспортные расходы- 1500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.25).

Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы и обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему дан ответ, о том, что правовыми основаниями для изменения размера страхового возмещения не располагают (л.д.29).

Поскольку в представленных сторонами отчетах о размере ущерба имелись расхождения относительно размера ущерба, судом была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза», производство которой поручено ООО «Прайм Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайм Груп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей на дату ДТП составляет 109630,83 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 91876,45 рублей. (л.д.69-92). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выплате ущерба в пределах заявленных истцом требований 71812,09 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые, транспортные и расходы на проведение независимой оценки, поскольку они документально подтверждены ( л.д.24-26).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19852,42 рублей в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком расчет неустойки не оспаривался. Исходя из времени просрочки страховой выплаты и размера недоплаченной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленных истцом требований в размере 19852,42 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4135,92 рублей, по мнению суда, являются необоснованными. Расчет указанной суммы производится истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, как следует из содержания указанной статьи закона неустойка взыскивается исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер не установлен законом или договором. Судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со специальной нормой- п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время не может отремонтировать автомобиль, из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51155,07 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Козлова А. А. страховое возмещение в сумме 71812,09 рублей, расходы на оценку 39000 рублей, 245,64 рублей почтовые расходы, 1500 рублей расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, пеню в размере 19852,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51155,07 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3149,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                    Е.А.Косарев    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ