Решение по делу № 12-17/2014 (12-430/2013;) от 24.12.2013

                        К О П И Я

Дело № 12–17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Усолье                                    10 января 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Емелькина А.А.,

защитника Масленникова Д.В.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края по адресу: г.Усолье, ул.Радищева, 15а, жалобу защитника Масленникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Емелькина А.А., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, от 22 ноября 2013 года Емелькин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.10.2013 года в 00:55 часов Емелькин А.А. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: г.Березники ул. № 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; Емелькину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Емелькина А.А. – Масленников Д.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Емелькина А.А. отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В своей жалобе Масленников Д.В. указал, что постановление вынесено преждевременно, с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку дело было рассмотрено формально, без всестороннего изучения обстоятельств.

    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Емелькин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23.10.2013 года около 00:15 часов подъехал к дому № ..... по ул. № 1, где проживает, припарковал автомобиль, употребил половину банки пива в припаркованном автомобиле, спустя 1 – 1,5 минуты к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подъехавшие сотрудники ОА «.....», указанные в качестве понятых, не выходили из своего автомобиля. Судебную повестку он не получал, повестка ему была вручена сотрудниками ГИБДД.

    Защитник Масленников Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что 22.11.2013 года он вместе со своим доверителем Емелькиным А.А. около 11:30 часов явились на судебный участок № 53, однако в канцелярии ему сообщили, что дело об административном правонарушении в отношении Емелькина не поступало; кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица – гр.Е.А.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Емелькина А.А., мнение защитника Масленникова Д.В., проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа, от 22.11.2013 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что водитель Емелькин А.А., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Емелькин А.А. отказался.        Признавая Емелькина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Емелькиным А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 23.10.2013 года, в котором Емелькин А.А. пояснил, что находился в стоящем автомобиле (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2013 года (л.д.7), из которого следует, что Емелькин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2013 года (л.д.8), согласно которому Емелькин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников ИДПС взвода № ..... роты № ..... батальона № ..... полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю гр.Ш.К., гр.Р.Е. (л.д. 9, 10);объяснениями понятых гр.Д.А., гр.Л.А. (л.д.11, 12).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Емелькина А.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013 года зафиксирован отказ Емелькина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД (л.д.4).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Емелькин А.А. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее действительности, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). О наличии у Емелькина А.А. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.К. и гр.Р.Е.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Емелькина А.А. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.Л.А. и гр.Д.А., которые являлись посторонними для Емелькина А.А. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Цель участия понятых при производстве процессуальных действий заключается в удостоверении своими подписями факта производства процессуальных действий должностного лица и фактических обстоятельств, установленных в ходе процессуальных действий.

Что касается довода заявителя о фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых – гр.Л.А. и гр.Д.А. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Емелькина А.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, Емелькин А.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Емелькиным А.А. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Емелькина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Емелькин А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, если факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки.

О рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 22.11.2013 года Емелькин А.А. был извещен лично под роспись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 года (л.д.4), где указаны дата, время и место рассмотрения дела, а также распиской о получении повестки (л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение Емелькина А.А. о времени и месте рассмотрения дела произведено своевременно и надлежащим образом. Мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

К пояснениям Емелькина А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в стоящем автомобиле, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Факт нахождения Емелькина А.А. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам защитника Масленникова Д.В. настоящий материал поступил на судебный участок № 53 мировому судье своевременно до даты рассмотрения дела – 14.11.2013 года, о чем свидетельствует штамп на листе дела ..... за № ......

Довод защитник Масленникова Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия его доверителя Емелькина А.А., является надуманным, поскольку в данном протоколе указано, что административное правонарушение было совершено Емелькиным А.А., все процессуальные действия на стадии возбуждения и рассмотрения дела были совершены именно в отношении заявителя, что в жалобе не оспаривается, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливалась на основании официальных документов, выданных заявителю в установленном порядке, что не оспаривается Емелькиным А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емелькина А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Емелькина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Емелькину А.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, от 22.11.2013 года в отношении Емелькина А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                  /подпись/               И.О. Толкачева

Копия верна. Судья