Определение по делу № 2-24/2015 (2-5331/2014;) ~ М-4364/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-24/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области 21 июля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Еременчук В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экволс» о взыскании денежной суммы, оплаченной
за оборудование и невыполненные работы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области рассматривается гражданское дело № 2-24/2015 по иску Еременчук В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экволс»
о взыскании денежной суммы, оплаченной за оборудование и невыполненные работы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в начале года истица обратилась
к ответчику с просьбой об установке системы водоочистки в загородном доме по адресу: <адрес> Ответчик на основании произведенного ей анализа качества воды предложил необходимое, по его мнению, оборудование, которое должно быть приобретено ей и установлено ответчиком. Согласно расчета, проведенного ответчиком, стоимость оборудования и работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ и оборудования осуществляется поэтапно.

ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана предоплата в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ она оплатила вторую часть платежа в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. договора, весь комплекс работ, указанный в п. 1.1 договора осуществляется в течении 10 дней с момента получения исполнителем авансового платежа согласно п. 2.2.

Сразу после установки оборудования обнаружилось, что система очистки не работает. Вода фактически такого же качества (запах, цвет, мутность, присутствие железа и т.п.), какое было до очистки. По данному вопросу
она обращалась устно и письменно к ответчику. Ей было предложено доплатить еще <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование, что и было сделано (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), однако система очистки по-прежнему не работала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, демонтировать оборудование и вернуть деньги.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ дал ей ответ в форме «отписки».

Ее повторная просьба от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без ответа. Ответчик лишь уведомил ее о том, что ее письмо прочитано.

На основании изложенного истица Еременчук В.Н. просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за оборудование и невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать
с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки
в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства Балашихинского городского суда Московской области поступило письменное заявление истицы Еременчук В.Н. об отказе от исковых требований (л.д. 194). Согласно представленного заявления истица указывает о том, что она считает необходимым отказаться от исковых требований, просит принять отказ
от исковых требований.В судебное заседание истица Еременчук В.Н., а также ее представители
по доверенности – Миловидов В.С. и Полещук С.В. не явились, извещены, надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности – Еременчук Е.Н. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены в судебном заседании.

Представитель истицы по доверенности – Еременчук Е.Н. просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Экволс», извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступило.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено
ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение
и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо сведений
о том, что заявленный отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц. Данный отказ от иска не противоречит закону.

Последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены в судебном заседании представителю истицы по доверенности – Еременчуку Е.Н., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает отказ от иска истицы Еременчук В.Н., в связи с чем, производство по гражданскому делу
№ 2-24/2015 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Еременчук В.Н. к Обществу
с ограниченной ответственностью «Экволс» о взыскании уплаченной суммы
за оборудование и невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки
в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-24/2015 – прекратить.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев