Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2010 от 07.06.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 14 июля 2010 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Радищевского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

подсудимых Криушкина А.В. и его защитника адвоката Елисеева Е.С., представившего удостоверение №2227 от 25.03.2010 года и ордер № 000012 от 01.07.2010 года, Сазонова В.Н. его защитника адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № 401 от 18.12.2002 года и ордер № 18 от 13.04.2010 года

при секретаре Елизаровой Т.И.,

а также с участием потерпевшего П*А*Н*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:          

КРИУШКИНА А*В*, *** года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего мастером в ООО «Пластик» ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

САЗОНОВА В*Н*, *** года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Криушкин А.В., Сазонов В.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Сазонов В.Н. также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

            Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

            05.09.2008 года, около 6 часов, Криушкин А.В. и Сазонов В.Н., двигаясь по полевой дороге на автомашине «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего, с прицепом кустарного изготовления и без регистрационного знака, увидев на расстоянии около 15м. от забора жилого дома П*А*Н*, расположенного по адресу: ... района ..., ..., ..., в куче металлолом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на его хищение.

            В осуществление преступного умысла, они погрузили в прицеп автомашины принадлежащий П*А*Н* металлолом, а именно:

-два металлических уголка 70х70 мм длиной 2,06 м каждый, общим весом 27,2 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 204 рубля;

- один металлический уголок 70х70 мм длиной 1,90 м, общим весом 12,3 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 92 рубля 25 копеек;

- два металлических уголка 75х75 мм длиной 2,00 м каждый, общим весом 27,9 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 209 рублей 25 копеек;

- один металлический швеллер 180х90х5 мм длиной 2,66 см каждый, общим весом 49,9 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 374 рубля 25 копеек;

- одну металлическую трубу диаметром 30мм длиной 2,5 м, общим весом 8,5 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 63 рубля 75 копеек;

- девять металлических уголков 50х50 мм длиной 1,5 м каждый, общим весом 48,6 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 364 рубля 50 копеек;

- семь металлических уголков 25х25 мм длиной 1,4 м каждый, общим весом 10,5 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 78 рублей 75 копеек;

- шесть металлических труб диаметром 108 мм длиной 1,5 м каждая, общим весом 104,4 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 783 рубля;

- семь металлических труб диаметром 76 мм длиной 1,4 м каждая, общим весом 81,6 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 612 рублей;

- семь металлических труб диаметром 57 мм длиной 1,5 м каждая, общим весом 44,1 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 330 рублей 75 копеек;

- две металлические трубы диаметром 30 мм длиной 2,00 м каждая, общим весом 12,8 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 96 рублей, а  всего металлолом общим весом 427,8 кг на общую сумму 3208 рублей 50 копеек.

            В это время к месту хранения металлолома на автомашине КАМАЗ под управлением Ш*А*А* подъехал его владелец П*А*Н*, который был оповещен о совершении хищения принадлежащего ему имущества. Увидев подъезжающую к ним автомашину, Криушкин А.В. и Сазонов В.Н., осознавая, что их противоправные действия стали известны другим лицам и являются для них открытыми, продолжая свои действия по хищению чужого имущества, сели в автомашину и начали скрываться с похищенным имуществом. Пресекая противоправные действия Криушкина А.В. и Сазонова В.Н., потерпевший П*А*Н* прыгнул на капот их движущейсямашины. Несмотря на это, Криушкин А.В., Сазонов В.Н., пытаясь скрыться с похищенным металлоломом, продолжили движение на автомашине, на капоте которой находился потерпевший.В это время Сазонов В.Н., выйдя за рамки предварительного сговора, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья П*А*Н*, через окно, из салона автомашины, стал высказывать угрозы и, взяв в руки нож, демонстрировать его потерпевшему. Далее, воспользовавшись тем, что Сазонов В.Н. приостановил автомашину, П*А*Н* спрыгнул с капота на землю, а Криушкин А.В. и Сазонов В.Н. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями П*А*Н* материальный ущерб на общую сумму 3208 рублей 50 копеек.

            Подсудимый Криушкин А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что с Сазоновым проживает в одном поселке, 5 лет знают друг друга, работали вместе. 05.09.2008 года на автомашине с прицепом Сазонова поехали за дровами в .... С трассы Сызрань-Саратов свернули на проселочную дорогу, ведущую к кладбищам, и в 3  метрах от дороги и от кладбища увидели кучу металлолома бесхозного, заросшего травой. Решили его погрузить. До ближайших домов ... расстояние от этого места было метров 300. Данный металл был ржавый, видно было, что он там лежит давно. Раньше в этом месте видел металл. Если бы знали, что металл чужой, то не взяли бы его. Погрузили металлом в прицеп автомашины. Этого металла там было примерно 100 кг. Дров не набрали, поехали в сторону г.Сызрань. Навстречу им ехала автомашина Камаз, виляла по дороге, не давая им проехать, а поравнявшись с ними машина остановилась. Со стороны водителя выскочил, как потом стало известно П*А*Н*, встал перед их автомашиной. С пассажирской стороны из Камаза выскочил другой мужчина с металлическим предметом в руке и ударил им по крыше их автомашины. От удара предметом на автомашине осталась вмятина. Они испугались, думали, что их убьют. Виталий тронулся с места, П*А*Н* запрыгнул на капот, и они поехали по грунтовой дороге в сторону г.Сызрани. Человек на капоте что-то им кричал. Они его спрашивали, что ему надо, говорили, если металл его, то пусть заберет. П*А*Н* им говорил, что их всех посадит, он всю милицию знает. На капоте П*А*Н* проехал с ними примерно 150 метров. Сбросить его с капота они не пытались. Если бы они вильнули, то П*А*Н* бы упал. Когда ехали по горке, то часть металла слетела. В прицепе осталось только 3 куска железа, кусок швеллера, уголок и кусок трубы. С весом, что определил следователь, 440 кг не согласен, т.к. прицеп такой нагрузки бы не выдержал, прицеп самодельный и борта у него не высокие. Доехав до трассы, человек спрыгнул с капота, а они уехали домой в г.Сызрань. С предъявленным ему обвинением не согласен, П*А*Н* они ножом не угрожали. Впоследствии потерпевший требовал с них 80000 рублей за металл, но он с такой суммой не согласился, таких денег у него нет. Иск П*А*Н* не признает.

            В судебном заседании подсудимый Сазонов В.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что 05.09.2008 года утром с Криушкиным поехали за дровами на автомашине с прицепом в .... С трассы спустились, поехали по проселочной дороге. Увидели заросший травой металл, и решили погрузить. Расстояние от них до ближайшего дома было примерно 100-150 метров. Сразу металл закинули в прицеп, только стали трогаться, увидели, едет Камаз, виляет змейкой, объехать его было невозможно, т.к. рядом находилась пашня. Камаз перегородил им дорогу. Из машины выскочили двое мужчин, он их увидел первый раз. Один мужчина выскочил из Камаза с водительской стороны, а другой мужчина с пассажирской стороны бежал на них, держа в руках кусок железки. Он испугался и подумал, что на них напали, поехал тихо. Мужчина ударил железкой по машине, он испугался. В это время другой мужчина запрыгнул на капот. Проехав 100 метров, открыл окно и стал спрашивать мужчину, что ему надо, говорил, если это его металл, то положит его, говорил, что у них дети. Мужчина в ответ кричал, что ему ничего не надо, что он их посадит. Затем, он почти остановился, мужчина слез с капота, а они уехали домой. По дороге, когда ехали, то у пригорка у них половина металла высыпалось. Домой приехали в шоке. Жена спросила, где же дрова, он рассказал ей о случившемся. Криушкин уехал домой, металл остался в прицепе. Он понял, что номер машины его записали. После этого к нему домой приезжали работники милиции и сказали, что он похитил металл. Говорил, что металл был бесхозный. Работники милиции велели приехать в милицию. Когда дождались П*А*Н*, то работники милиции сказали, чтобы решали проблемы сами. П*А*Н* предложил встретиться на заправке, предлагал заплатить ему 80000 рублей. Он ответил П*А*Н*, если такие деньги найдут, то кому их передать. Он сказал, что сотрудникам милиции. Он позвонил Криушкину и сообщил об этом. Потом сказал П*А*Н*, что у них таких денег нет. Не согласен с тем, что он ножом угрожал потерпевшему. На руке у него были часы, возможно, их П*А*Н* видел.

Несмотря на то, что подсудимые Криушкин А.В., Сазонов В.Н. своей вины не признали, их виновность в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

            Так, потерпевший П*А*Н* в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимые говорят неправду, что поехали за дровами, их там уже не первый раз видели, он может это доказать и предоставить справки о том, куда они этот металл сдавали и кому. Они не за дровами поехали, а воровать. В этот день ему позвонил П*С*А* и сказал, что воруют металл. Этот металл находился не в трех метрах от дороги, а в 30 метрах от его дома, у него там база была, большой металл там тоже находился. Они мелочь украли, это уголки, швеллеры. Сел с водителем на Камаз и вдвоем поехали. Увидев Камаз, подсудимые стали трогаться. Когда им преградили дорогу, то вышли из машины, у мужчины, который вышел вместе с ним, в руках была монтировка. Мужчине сказал, чтобы монтировкой не ударял. Они преградили им дорогу. Подсудимые на машине стали сворачивать назад и хотели уехать. В  прицепе находился металл, нагруженный по борта. Он стал махать руками, чтобы остановились, но их машина поехала на него. Подумал, что наедут на ноги, его задавят, запрыгнул на капот их автомашины. Он держался за щетки. Они мотали его 500 метров, хотели, видимо, чтобы он упал, и они задавить его могли. Сазонов ему показал нож. Нож был не маленький. Он подумал, что ни убьют, а ножом пырнуть смогут. Они мотали его по грунтовой дороге, а не по трассе, чтобы люди не увидели. Скорость была большая, если бы спрыгнул, то его бы задавили. Потом, выехав на трассу, машина приостановилась, он слез с капота, а они уехали. В место, куда они приехали за дровами, ни дров, ни пеньков не было, он все места там знает. Металла у него было похищено 430-470 кг. Монтировкой по машине никто не ударял, если бы ударил, то в первую очередь были бы побиты стекла. Действительно, он просил у подсудимых, чтобы они ему выплатили за металл 80000 рублей, хотел с ними по-хорошему договориться, но они не согласились. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 100000 рублей, т.к. его чуть не задавили, а у него трое детей.

            В ходе предварительного следствия по делу потерпевший П*А*Н* давал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Также он показывал, и подтвердил данные показания в судебном заседании, что Криушкин и Сазонов похитили кроме находящихся в милиции металлических изделий, которые он выдал следователю, следующее: 2 металлические трубы диаметром 30 мм. длиной 2 м. каждая; 7 металлических труб диаметром 57 мм. длиной 1,5 м. каждая, семь металлических труб диаметром 76 мм длиной 1,4 м каждая; шесть металлических труб диаметром 108 мм длиной 1,5 каждая, семь металлических уголков 25х25 мм длиной 1,4 м. каждый, два металлических уголка 75х75 мм длиной 2 м каждый, девять металлических уголков 50х50 мм, длиной 1,5 м каждый (т.1л.д.17-18,117-120,т.2л.д.130-135).

Свидетель П*С*А* в судебном заседании показал, что в этот день ехал на работу и увидел возле дома П*А*Н* автомашину серебристого цвета марки ВАЗ-21099, возле неё двух человек, которые грузили в прицеп металл. Заехал к П*А*Н* на заправку и сообщил, что грузят железки. Людей не разглядел, т.к. это было от дороги в 100-150 м. Видел, что в прицепе металл лежит горкой. Металл, который грузили, находился рядом с садом П*А*Н*. Также лежал там кузов бортовой от автомашины КАМАЗ. Металл не был бесхозным, т.к. там живет человек, там его дом.

                Свидетель Ш*Э*Р* в судебном заседании показал, что 05.09.2008 года осуществляли выезд в ... по заявлению П*А*Н*, по факту кражи металлолома. Со слов П*А*Н* стало известно, что утром местные жители сообщили ему, что два человека грузят возле дома его металл. Видели, что стояла автомашина с прицепом. П*А*Н* поехал к дому на автомашине Камаз и увидел, как они, сели в машину, стали быстро отъезжать. П*А*Н* решил автомашиной Камаз перегородить им дорогу. Выйдя из Камаза П*А*Н* пытался остановить автомашину, но те не остановились, машина ехала на него, он запрыгнул на капот автомашины, и проехав до трассы спрыгнул, автомашина уехала в сторону г.Сызрани. П*А*Н* говорил, что ему угрожали ножом. Говорил, что было два человека, которые показывали ему нож и словесно угрожали расправой. Куча металлолома, находилась от жилого дома примерно в 40 метрах. Там были видны следы автомашины, а также в 50 метрах были обнаружены следы легковой автомашины, которые судя по следу, виляли, шли непрямолинейно, ведущие в сторону г.Сызрани.

            Свидетель К*А*Н* в судебном заседании показал, что им из дежурной части сообщили, что поступило заявление от П*А*Н* о краже металлолома. На место происшествия в ... выезжали втроем. Группы следствия в это время не было, они выезжали на другое преступление. Выехали он, Ш*Э*Р* и Ревин. Заехали на заправку, где работал П*А*Н*, который рассказал о случившемся, и они с его дочерью поехали на то место, где все происходило. Затем через несколько минут подъехал сам П*А*Н*, написал объяснение. П*А*Н* сказал, что у него похитили черный металл, сколько похитили, не говорил, сказал, что металл находился возле дома брата, рядом с его садом. При осмотре места происшествия присутствовали понятые. Были видны следы ржавчины, с грунтовой дороги был виден съезд и с дороги был виден кузов, железки там лежали, жестянки, трубы, видно было, что лежал металл. По дороге, когда они ехали с заправки, то ни какой металл не попадался. Видели следы легковой автомашины. П*А*Н* сам им показывал, где на автомашине Камаз преграждал подсудимым дорогу. Это где поле было, и были видны следы автомашины Камаз и  следы автомашины, объезжавшие по стерне метров 150-200. Затем П*А*Н* им рассказывал, как автомашина Сазонова поехала на него, он запрыгнул на капот, по стеклу стукнул, держался руками за дворники. Также П*А*Н* говорил, что ему угрожали ножом. Металлом находился примерно в 50 метрах от дома П*А*Н* и в 10 м от гаража домохозяйства его брата, рядом с яблонями, садом П*А*Н*. Сад у П*А*Н* и прилегающая к нему территория не огорожена.

            Свидетель С*С*В* показала в судебном заседании, что подсудимый Сазонов В.Н. ее родной сын. В их доме имеется печное отопление. Дрова покупают, а иногда ездят и собирают по округе. Собирают дрова в парке, в лесопосадке за Пластиком. Этим занимаются сын и муж. Дрова привозят домой на личной машине в прицепе. Это было в 2008 году летом, в августе. Сын сказал, что поедет и наберет дров. Куда поехал не говорил. Потом приехал, и на машине было повреждение. Дров не было. Сын ей рассказывал, что поехали за дровами и подобрали возле лесополосы ржавый металл, потом на них кто-то напал на Камазе, и они уехали. На их машине до сих пор имеется повреждение на крыше, стукнули железным предметом, и образовалась вмятина. До этого на машине никаких повреждений не было. В прицепе видела только три железки, лежала труба какая-то, уголок. Сына она может охарактеризовать как нормального, уравновешенного человека. Ножа у сына никогда не видела.

            Свидетель Ч*А*В* показал в судебном заседании, что в августе 2008 года, находясь вместе с П*В*Н*, видел вечером автомашину серебристого цвета с прицепом, груженую уголками и швеллерами. Об этом заехав на заправку, сообщили П*А*Н*. Видели эту машину в селе еще два раза.

            В судебном заседании свидетель П*В*Н* показал, что в августе 2008 года три раза видел автомашину ВАЗ-21099, серебристого цвета, регион, кажется 163, номер точно не помнит, в прицеп которой двое мужчин грузили сзади дома дяди металл. О случившемся сообщил дяде.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2008 года следует, что при осмотре участка местности, расположенного около домохозяйства П*А*Н* в ... района ... ... ..., на расстоянии 15 м.от забора, огораживающего домохозяйство П*А*Н*, обнаружены следы металлических изделий, а именно: осыпь ржавчины. От данного места в сторону грунтовой дороге имеются следы от легковой автомашины, ведущие в сторону развилки грунтовых дорог. На развилке дорог также имеются следы от автомашины КАМАЗ (т.1л.д.3-5).

            Из протокола выемки от 26.09.2008 года видно, что при её производстве изъяты автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, самодельный к ней прицеп с находящими в нем одним швеллером, металлической трубой и тремя металлическим уголками  (т.1л.д.27-28).

            Как следует из протоколов осмотра предметов от 26.09.2008 года и постановлений от 26.09.2008 года, изъятые в ходе выемки автомашина ВАЗ-21099 с прицепом, швеллер, металлическая труба и три металлических уголка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.29-34).

            Из протокола осмотра предметов от 09.01.2010 года с участием специалиста следует, что осмотренный прицеп изготовлен кустарным способом из металлического уголка, железа и досок. Длина прицепа 290 см, ширина 143 см, высота бортов 36 см. Ось прицепа изготовлена из металлического кругляша, на концах оси установлены колеса сходные с колесами от мотороллера «Муравей», поверхность покрышек разрывов и повреждений не имеет (т.2л.д.79-85).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего П*А*Н* из которого усматривается, что потерпевший в присутствии понятых показал, что какие именно металлические изделия у него похищены, а затем был определен вес каждого металлического изделия, который составил: металлическая труба диаметром 108 мм длиной 1,5 м. – 17,4 кг; металлическая труба диаметром 76мм длиной 1,4 м – 12,3 кг; металлическая труба диаметром 57 мм длиной 1,5 м – 6,3 кг; металлическая труба диаметром 30мм длиной 2 м – 6,4 кг; металлический уголок 50х50 мм длиной 1,5 м  - 5,4 кг; металлический уголок 25х25 мм длиной 1,4 м – 1,5 кг; металлический уголок 75х75 мм длиной 2,0 м – 13,5; металлический уголок 75х75 мм длиной 2,0м – 14,4 кг (т.2л.д.164-168).

Заключением эксперта № *** от *** года, согласно которого, вес представленных на экспертизу металлических изделий, изъятых в ходе выемки 26.09.2008 года составил: металлический уголок 70х70 мм длиной 2,06 м – 13,2 кг; металлический уголок 70х70 мм длиной 2,06 м – 14,0 кг; металлический уголок 70х70 мм длиной 1,9 м – 12,3 кг; швеллер180х90х5мм длиной 2,66 см – 49,9 кг; труба металлическая диаметром 30 мм длиной 2,5 см – 8,5 кг. Средневзвешенная цена металлолома в ... и ... по состоянию на 05.09.2008 года составила 7 рублей 50 копеек за 1 кг лома (т.2л.д.202-226).

Из протокола выемки и протокола осмотра от 29.04.2010 года видно, что потерпевший П*А*Н* добровольно выдал две накладные от 25.09.2003 года, от 12.07.2004 года, согласно которых им приобретались металлические изделия (т.3л.д.108-109, 110-111).

В основу выводов о виновности подсудимых Криушкина А.В., Сазонова В.Н., суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела приведенные выше. Все приведенные выше доказательства являются законными, допустимыми, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, они имеют по данному делу юридическую силу. Совокупность данных доказательств, их анализ, дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Криушкина А.В. и Сазонова В.Н. в совершении преступления.

            Органом предварительного расследования действия Криушкина А.В. и Сазонова В.Н. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

            В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Криушкина А.В. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, мотивируя отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих его нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также наличие предварительного сговора с Сазоновым В.Н. направленного на хищение чужого имущества именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Сазонова В.Н. государственный обвинитель квалифицировал по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив также наличие в его действиях разбоя, мотивируя это отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

            С учетом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом:

            Действия Криушкина А.В. по ст.161 ч.2 п. «а»  УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

            Действия Сазонова В.Н. по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сугрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

            Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что подсудимые Криушкин А.В., Сазонов В.Н., 05.09.2008 года, до начала выполнения ими объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества у П*А*Н*, находящегося по адресу:  ... района ..., в 15 м от его домохозяйства. Впоследствии, будучи обнаруженными собственником металлолома П*А*Н*, подсудимые, осознавая это, продолжили совершение незаконного изъятия имущества и его удержание, в результате чего их совместные действия переросли в открытое хищение чужого имущества. В последующем Сазонов В.Н., выйдя за рамки предварительного сговора с Криушкиным А.В., действуя как эксцесс исполнителя, стал словесно высказывать угрозы в адрес потерпевшего П*А*Н*, находящегося на капоте движущейся автомашины, а также вытащив нож, стал его демонстрировать П*А*Н*, тем самым, совершая грабеж с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Когда П*А*Н* спрыгнул с автомашины, подсудимые скрылись с похищенным металлоломом, причинив потерпевшему П*А*Н* материальный ущерб на сумму 3208 рублей 50 копеек.

 О направленности умысла подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства дела, так в ходе совершения кражи действия подсудимых Криушкина А.В. и Сазонова В.Н. обнаруживаются собственником имущества П*А*Н*, однако, несмотря на это, они, осознавая данный факт, продолжили незаконное изъятие имущества у П*А*Н* и его удержание.

Такие обстоятельства, что Криушкин А.В. и Сазонов В.Н. вместе прибыли на место совершения хищения, совместно производили погрузку чужого имущества, после их обнаружения П*А*Н* вместе продолжили действия по незаконному изъятию имущества у потерпевшего и его удержанию, скрылись с похищенным, часть которого у них была изъята, свидетельствуют о том, что между Криушкиным А.В. и Сазоновым В.Н. заранее, до начала выполнения ими объективной стороны преступления, состоялся сговор о тайном хищении чужого имущества, который при определенных обстоятельствах (обнаружение их собственником имущества, осознание ими этого, продолжение совершения незаконного изъятия имущества и его удержание) перерос в сговор о совершении открытого хищения чужого имущества.

В последующем действия Сазонова В.Н., который словесно высказывал угрозы в адрес П*А*Н*, достал нож и стал его из салона автомашины через окно демонстрировать П*А*Н*, указывают на то, что Сазонов В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждении факт совершения открытого хищения подсудимыми вышеуказанного имущества и причинение потерпевшему ущерба в сумме 3208 рублей 50 копеек, исключив из обвинения хищение двух металлических труб диаметром 30 мм и длиной 2,0 м каждая, как не нашедших своего подтверждения в суде.

К показаниям подсудимых Криушкина А.Н., Сазонова В.Н. суд относится критически, считая их как избранный ими способ защиты от обвинения, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего П*А*Н* суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не указание им в ходе очных ставок с Криушкиным А.Н., Сазоновым В.Н. на наличие в руках у Сазонова В.Н. ножа, не может указывать на их недостоверность, поскольку ранее и в последующем, а также в судебном заседании потерпевший указывает на это.

Судом проверялись доводы подсудимых Криушкина А.В., Сазонова В.Н. о том, что они не совершали хищения, присвоили бесхозные вещи и их действия охватываются ст.ст.225 и 226 ГК РФ, однако они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П*А*Н*, который утверждает, что похищенное принадлежит ему на праве собственности. Также, о принадлежности похищенного металлолома П*А*Н* подтвердили в своих показаниях свидетели П*С*А*, К*А*Н*, Ш*Э*Р*, П*В*Н*, Ч*А*В*. Данные свидетельские показания и объективные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, который указывает на нахождение металлических изделий около домохозяйства П*А*Н*, в конце сада, где имелось другое его имущество, в населенном пункте, протокол выемки у подсудимого Сазонова В.Н. части похищенного, протокол выемки у потерпевшего накладных о приобретении труб, уголков, швеллеров, свидетельствуют о том, что похищенное имущество не являлось бесхозным. Суд также считает, что нахождение похищенного на неогороженной территории, в траве, не может свидетельствовать о его бесхозности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П*С*А*, К*А*Н*, Ш*Э*Р*, П*В*Н*, Ч*А*В*, поскольку они имеют последовательный характер, согласуются между собой и суд считает их лицами не заинтересованными в исходе дела.

Также показания Сазоновой С.В. о том, что за дрова они ездят и собирают по округе, в парке, в лесопосадке за Пластиком, показания Криушкина А.В. о том, что ранее ему было известно о нахождении металлолома в месте совершения преступления, показания свидетелей Ч*А*В*, П*В*Н* о том, что видели несколько раз данную машину с металлом, лишь свидетельствуют о совершении подсудимыми хищения чужого имущества.

Доводы подсудимых в той части, что ими не было похищено 440,6 кг металлолома, что на их прицепе невозможно перевезти столько металла, взяли они не более 100 кг, суд признает несостоятельными. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П*А*Н*, указавшего количество похищенного, а также исходя из которых и с учетом изъятого металла, судом установлен объем похищенного металлолома в размере 427,8 кг. Показаниями П*С*А*, который в судебном заседании утверждал, что в прицепе металл был нагружен кучей, его видно было с дороги. Также протоколом осмотра транспортного средства, где установлена его исправность и способность перевозки грузов до 500 кг и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем К*М*А*, утверждавшим, что в прицепе, исходя из его конструкции, колес, в пределах 15-20 км возможно перевозить 500 кг.

При этом суд, определяя вес и стоимость похищенного, исходит из показаний потерпевшего П*А*Н*, который конкретно указал похищенное, протоколов следственных экспериментов и заключения судебной товароведческой экспертизы, исходя из которых судом установлен объем похищенного в размере 427,8 кг, стоимость похищенного составляет 7 рублей 50 копеек за 1 кг лома. Не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы, в том числе по стоимости похищенного, у суда оснований не имеется.

Доводы защиты подсудимых о том, что заключение эксперта №007/030-2010 по судебной товароведческой экспертизе является недопустимым доказательством по делу, суд также считает необоснованным, поскольку заключение эксперта не противоречат требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

 Доводы подсудимых в той части, что П*А*Н* только один раз в ходе предварительного следствия указал вид и размер похищенных металлических изделий, в представленных им накладных на приобретение металлических изделий нет труб диаметром 30 мм., суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять его показаниям не имеется, данные показания он подтвердил в ходе следственного эксперимента, где был определен вес похищенного, а отсутствие накладных на приобретение данных металлических изделий не свидетельствует об их отсутствии в собственности у потерпевшего. 

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что на товароведческую экспертизу представлены другие металлические изделия, а не те которые не были изъяты у Сазонова В.Н., а потом у потерпевшего, т.к. имеющиеся расхождения в их размере, диаметре незначительны, а осмотрены они были следователем без участия специалиста.

Доводы подсудимых в той части, что протокол осмотра транспортного средства, допрос К*М*А*, протокол следственного эксперимента были проведены с нарушением УПК РФ и является недопустимыми доказательствами по делу, суд признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия следователем проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит также несостоятельными доводы подсудимых о  наличии заявления Сазоновой С.В. о причинении потерпевшим её машине повреждений, наличие отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля указывающих о не совершении подсудимыми хищения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступления. Кроме того, по факту заявления Сазоновой С.В. следственными органами принято решение, которое до настоящего времени заинтересованным лицом не обжаловано.

Доводы защиты в той части, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления в связи с тем, что уголовное дело длительное время расследовалось, приостанавливалось, являются несостоятельными, поскольку это не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Криушкина А.В., Сазонова В.Н. состава преступления, срок давности их привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истек, срок предварительного следствия по делу продлевался, при этом требования ст.162 УПК РФ органом предварительного следствия нарушены не были.        

            Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3383 от 09.12.2009 года видно, что у Сазонова В.Н. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают сведения из анамнеза, нарушения социального адаптирования, вследствие неуравновешенного характера, ранее установленный аналогичный диагноз, а также выявленные при данном экспертном исследовании характерные эмоционально-волевые нарушения. Расстройства личности не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления, он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.л.д.193-194).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом её выводы подтверждаются объективными сведениями о личности Сазонова В.Н.. Объективные сведения о личности Криушкина А.В., Сазонова В.Н., а в ходе судебного разбирательства подсудимыми были даны подробные и последовательные показания, что свидетельствует об осознанности ими своих действий. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, суд признает подсудимых Криушкина А.В., Сазонова В.Н. вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Криушкину А.В., Сазонову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание по данному делу, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учитывает то, что Криушкин А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в быту ведет себя правильно, в употреблении наркотических веществ он не замечен, приводов в милицию не имеет. По месту работы мастером ПДС производства №1 ОАО ***» характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к порученному делу относится ответственно, отношения с коллективом нормальные, указания начальника ПДС выполняет добросовестно, по характеру спокоен, неконфликтен.

В отношении подсудимого Сазонова В.Н., суд учитывает то, что Сазонов В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, жалоб от соседей в ОМ-1 на него не поступало, в быту ведет себя правильно. По месту работы в производстве №1 ОАО *** водителем погрузчика с 22.08.2007 года по 13.10.2008 года нарушений трудовой дисциплины не имел, в основном работу выполнял согласно рабочей инструкции, отношения с коллективом в смене нормальные, по характеру немного неуравновешен, дерзок.

 Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Криушкину А.В. наказание, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, его семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сазонову В.Н. наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Криушкина А.В., Сазонова В.Н. суд не находит.

С учетом изложенного, роли каждого в содеянном, суд считает необходимым назначить Криушкину А.В., Сазонову В.Н. наказание в виде лишения свободы, но при этом приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление их и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбывания ими наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, суд к Криушкину А.В., Сазонову В.Н. не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П*А*Н* о возмещении ему подсудимыми компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично. Учитывая в соответствии с положения ст.151 и ст. 1064 ГК РФ степень причиненных потерпевшему П*А*Н* нравственных страданий и материальное положение подсудимых, а также исходя из роли каждого в содеянном, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого Криушкина А.В. 3000 рублей, с подсудимого Сазонова В.Н. 12000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного расследования адвокату Валееву Р.З. за осуществление защиты Сазонова В.Н. из средств федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3580 рублей, адвокату Мультюкову Г.Н. 895 рублей 08 копеек, адвокату Акимовой Л.А. за осуществление защиты Криушкина А.В. 3878 рублей 74 копейки, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Криушкина А.В. 3878 рублей 74 копейки, с Сазонова В.Н. 4475 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Криушкина А*В*виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6  (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ Криушкину А.В. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать Сазонова В*Н*виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

На основании ст.73 УК РФ Сазонову А.В. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Криушкину А.В., Сазонову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Криушкина А.В. и Сазонова В.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрации в данный орган в дни, установленные им.

Иск потерпевшего П*А*Н* к Криушкину А.В., Сазонову В.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Криушкина А.В. в пользу П*А*Н* в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, с подсудимого Сазонова В.Н. 12000 (двенадцать тысяч)  рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлические изделия общим весом -97,9 кг : швеллер, 3 уголка, трубу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «...» ..., возвратить по принадлежности П*А*Н*; автомашину ВАЗ -21099 ... РУС с самодельным прицепом, хранящиеся под сохранной распиской у Сазоновой С.В., оставить у последней по принадлежности.

            Взыскать с Криушкина А*В* в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, 3878 рублей 74 копейки.

            Взыскать с Сазонова В*Н в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, 4475 рублей 64 копейки.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлении.

            Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденные также вправе отказаться от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УКП РФ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденные также в праве ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, причем в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Л.И. Фирулева.