Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2019 ~ М-5606/2019 от 19.08.2019

50RS0039-01-2019-007746-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/19 по иску Индивидуального предпринимателя Угарова П. В. к Мустафаеву Ф. Ф. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, заслушав объяснения ответчика Мустафаева Ф. Ф., -

установил:

Истец- ИП Угаров П.В. обратился в суд с иском к Мустафаеву Ф. Ф. о взыскании убытков в размере 26 000руб, штрафа в размере 30 000руб, судебных расходов в размере 4380руб ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ИП Угаровым П.В. и Мустафаевым Ф.Ф. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>. В соответствии п. 3.1. Договора, Истец (Арендодатель) передает за плату во временное владение-пользование Ответчику (Арендатору) транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом <дата>. Договора установлено, что Ответчик обязуется оплатить все штрафы (ГИБДД, МАДИ, ГКУ «АМПП») за период аренды транспортного средства. Так, по Акту приема-передачи от <дата> объект аренды— автомобиль марки КИА (KIA), модель РИО (RIO), номер кузова (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер> (далее Автомобиль), был передан Истцом Ответчику. Период аренды Автомобиля составил с <дата> по <дата> Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств. За указанный период аренды ответчик были допущены неоднократные нарушения ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, при этом виновником признан собственник автомобиля. Общая сумма штрафов составила 26 000руб., которые были оплачены истцом в установленном законом порядке. С соответствии с п.7.9. договора, ответчик не имеет права передавать транспортное средство другим лицам. В случае передачи ответчик обязан уплатить штраф в размере 30 000руб. Так, <дата> в 12 час 54 мин, находясь в <адрес>, ответчик передал управление автомобилем иному лицу, что подтверждено результатами фотофиксации, чем нарушил условия договора и обязан уплатить штраф ( л.д.6-8). В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Мустафаев Ф.Ф. в судебном заседании иск признал в части взыскания убытков в размере 26 000руб, в остальной части возражал, ссылаясь на то, что был вынужден посадить за руль своего брата, так как у него было воспаление на ноге и он не мог сам управлять транспортным средством.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Угаровым П.В. и Мустафаевым Ф.Ф. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>.

В соответствии п. 3.1. Договора, Истец (Арендодатель) передает за плату во временное владение-пользование Ответчику (Арендатору) транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 3.2.20. Договора установлено, что Ответчик обязуется оплатить все штрафы (ГИБДД, МАДИ, ГКУ «АМПП») за период аренды транспортного средства.

По Акту приема-передачи от <дата> объект аренды— автомобиль марки КИА (KIA), модель РИО (RIO), номер кузова (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер> (далее Автомобиль), был передан Истцом Ответчику.

Период аренды Автомобиля составил с <дата> по <дата>

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что е административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, за указанный период аренды ответчик были допущены неоднократные нарушения ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, при этом виновником признан собственник автомобиля. Общая сумма штрафов составила 26 000руб., которые были оплачены истцом в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании убытков в размере 26 000руб. признаны ответчиком. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска не имеется. В связи с чем, данное требований подлежит удовлетворению.

С соответствии с п.7.8. договора, ответчик не имеет права передавать транспортное средство другим лицам. В случае передачи ответчик обязан уплатить штраф в размере 30 000руб.

Истец указывает, что <дата> в 12 час 54 мин, находясь в <адрес>, ответчик передал управление автомобилем иному лицу, что подтверждено результатами фотофиксации, чем нарушил условия договора и обязан уплатить штраф. Ответчик не оспаривая указанный факт, просил в данном требований отказать и учесть, что он был вынужден посадить за руль своего брата, так как у него было воспаление на ноге и он не мог сам управлять транспортным средством.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ в период действия договора аренды, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 130руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Ф. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Угарова П. В. убытки в размере 26 000рублей, штраф 5000рублей, судебные расходы в размере 2130 рублей, а всего: 33 130 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.