Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2019 от 27.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                      29 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого Хворостова В.Ю.,

защитника – адвоката Братского филиала *** ИОКА Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-158/2019 в отношении

Хворостова Вячеслава Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, фактически состоящего в брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

13 августа 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 13 сентября 2018 года в связи с истечением испытательного срока;

22 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года исполнять самостоятельно. 08 сентября 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания под конвоем, освобожденного по отбытии срока наказания 06 июля 2019 года,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворостов В.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.**** по **.**.**** около 20 часов 00 минут Хворостов В.Ю., действуя тайно с корыстным умыслом, ногой выбил стекла и раму окна в помещении нежилого ... в ..., и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоблок «Викинг» модель 150000 стоимостью 15 000 рублей, электрический триммер «Энергомаш» ЭТ-1500 стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 8000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, после чего незаконно проник через незапертую дверь в помещение гаража, расположенного в ограде ... в ... и используемого в качестве хранилища, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомойку «HUTER», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Фиолент» стоимостью 3000 рублей, насос для бассейна стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 41 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 41 500 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 19 часов 50 минут Хворостов В.Ю., действуя тайно с корыстным умыслом, руками отогнул металлическую ставню на окне торгового павильона «Встреча» по ... в ..., локтем правой руки разбил стекло в раме окна торгового павильона, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, а именно: сигареты «Winston» в количестве 8 пачек стоимостью 131 рубль каждая, на сумму 1048 рублей; сигареты «Winston» с кнопкой в количестве 2 пачек стоимостью 116 рублей каждая, на сумму 232 рубля; сигареты «More» синие в количестве 9 пачек стоимостью 96 рублей каждая, на сумму 864 рубля; сигареты «Style» в количестве 8 пачек стоимостью 95 рублей каждая, на сумму 760 рублей; сигареты «Тройка» в количестве 6 пачек стоимостью 88 рублей каждая, на сумму 528 рублей; сигареты «Максим» красный в количестве 5 пачек стоимостью 85 рублей каждая на сумму 425 рублей; сигареты «Максим» черный в количестве 2 пачек стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей; сигареты «Bond» в количестве 2 пачек стоимостью 105 рублей каждая, на сумму 210 рублей; сигареты «P.S.» в количестве 2 пачек стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей; квас «Желтая бочка» объемом 2,5 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 270 рублей; квас «Желтая бочка» объемом 1,5 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 65 рублей каждая, на сумму 195 рублей; торт «Медовик» в количестве 1 упаковки стоимостью 120 рублей, после чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО7 ущерб на общую сумму 5012 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хворостов В.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Томилов И.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым Хворостовым В.Ю. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3, действующая по доверенности, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления, суд считает заявленное подсудимым Хворостовым В.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным, подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Хворостов В.Ю., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Хворостов В.Ю. совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и направленные против собственности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого Хворостова В.Ю. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из сведений о личности Хворостова В.Ю. следует, что он судим за совершение, в том числе, умышленных преступлений корыстной направленности, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 151-238), со слов состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хворостова В.Ю. следует, что он обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности на резидуально-органическом фоне, однако в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 46-50).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Хворостова В.Ю. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хворостову В.Ю., суд учитывает явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного им имущества у Потерпевший №1, так как Хворостов В.Ю. давал правдивые, полные, признательные, самоизобличающие показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенных преступлений, благодаря его показаниям часть имущества, похищенного у Потерпевший №1, обнаружена и передана потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст, беременность сожительницы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хворостову В.Ю., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Хворостову В.Ю. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хворостова В.Ю., его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении Хворостова В.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания Хворостову В.Ю. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому Хворостову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как Хворостову В.Ю. назначается условное осуждение.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Хворостову В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Хворостов В.Ю. хищение имущества Потерпевший №1 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 января 2019 года, в связи с чем суд при назначении наказания должен руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Хищение имущества у ФИО7 Хворостов В.Ю. совершил после осуждения по указанному приговору, что обязывает суд при назначении наказания применять требования ст. 70 УК РФ. При этом суд при назначении наказания по настоящему приговору принимает во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 января 2019 года Хворостов В.Ю. отбыл полностью и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, указавшему в определении от 29 сентября 2015 года № 1962-О, что ст. 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд не применяет требования настоящей статьи при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 36 500 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что Хворостов В.Ю., похитив ее имущество, с учетом части возвращенного имущества, причинил ей ущерб на сумму 36 500 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 5012 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что Хворостовым В.Ю. похищено имущество индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 5012 рублей.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданские иски в части взыскания с Хворостова В.Ю. средств в счет похищенного им имущества у Потерпевший №1 в размере 36 500 рублей и у ФИО7 в размере 5012 рублей обоснованы, подсудимым Хворостовым В.Ю. размер ущерба не оспаривается, в связи с чем гражданские иски в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хворостова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Хворостова В.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хворостова Вячеслава Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с Хворостова Вячеслава Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Хворостова Вячеслава Юрьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуруповерт, автомойку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, фототаблицу, конверт с отпечатками рук, находящимися в уголовном деле – хранить при деле, обувь, изъятую у Хворостова В.Ю. – передать Хворостову В.Ю., при отказе от получения – уничтожить, бутылку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Судья    Т.И. Долгих